Постановление Саратовского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 7-297/2012

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования "адрес" ФИО1 на решение судьи Пугачевского районного суда "адрес" от "дата" и решение судьи Саратовского областного суда от "дата" по делу по жалобе главы администрации муниципального образования "адрес" ФИО1 на постановление и.о. главного государственного санитарного врача по "адрес" от "дата" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по "адрес" от "дата" N глава администрации муниципального образования "адрес" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Пугачевского районного суда "адрес" от "дата" постановление и.о. главного государственного санитарного врача по "адрес" от "дата" N года оставлено без изменения.

Решением судьи Саратовского областного суда от "дата" указанные постановления оставлены без изменения.

В своей жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку администрация, как орган местного самоуправления, обязана организовать на территории муниципального образования сбор и вывоз мусора и бытовых отходов, но не обязана самостоятельно заниматься деятельностью, связанной со сбором, накоплением, использованием, обезвреживанием, транспортированием, размещением и иным обращением с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, так как данные функции возложены на специализированные организации. Заявитель также полагает, что привлечен к административной ответственности за пределами срока привлечения к административной ответственности; указывает на нахождение с "дата" по "дата" в отпуске и неисполнении обязанностей главы администрации, в связи с чем полагает, что вменяемая ему вина за образование указанных в постановлении фактов несанкционированных свалок "дата", "дата" не имеет оснований. Кроме того, в жалобе указывается на нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ; на то, что по делу должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, как то предусматривает ст. 28.6 КоАП РФ, так как он был не согласен с вменяемым правонарушением; на необходимость проведения по делу административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из материалов дела следует, что согласно акту проверки, проведенной Пугачевской межрайонной прокуратурой "адрес" от "дата" были выявлены несанкционированные свалки на территории в 50 метрах от жилого дома N ХХ по ул. ХХХ "адрес", на территории в 30 метрах от жилого дома N Х по ул. ХХ "адрес" вдоль оврага, вдоль дороги по ул. ХХ "адрес". Согласно акту от "дата" выявлена несанкционированная свалка в лесополосе за дачным кооперативом "И" вдоль дороги в сторону красного уголка ОГУ "П.л.". Актами от "дата" выявлены несанкционированные свалки на территории, прилегающей к жилым домам N ХХ, N ХХ между домами N ХХ и N ХХ, N ХХ "адрес"; на территории, прилегающей к жилым домам по адресу ул. ХХ N N, 109, 103, 105; актом от "дата" выявлено, что территория, прилегающая к площадке временного хранения ТБО по адресу: "адрес", пер. Е., д. Х, захламлена бытовыми отходами.

По результатам проверок заместителем межрайпрокурора Пугачевской межрайонной прокуратуры "адрес" "дата" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования "адрес" ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от "дата" N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующего отношения, возникающие в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от "дата" N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от "дата" N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека (п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона).

Согласно п. 18 ч.1 ст. 14 Федерального закона от "дата" N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В силу п. 3 ч. 6.1. ст. 37 Федерального закона от "дата" N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава местной администрации, осуществляющий свои полномочия на основе контракта обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы и исходя из установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ФИО1, как должностное лицо, ответственное за соблюдение санитарно-технических правил и организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на вверенной ему территории, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей, что и повлекло привлечение его к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, и.о. главного государственного санитарного врача по "адрес" пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с данным выводом, сводятся к иному толкованию норм права и являются несостоятельными.

При этом не имеет правового значения факт нахождения ФИО1 на момент обнаружения свалок в отпуске, поскольку указанное не освобождает его, как должностное лицо, от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о привлечении ФИО1 к административной ответственности за пределами срока давности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений и доводы жалобы о нарушении заместителем межрайпрокурора Пугачевской межрайонной прокуратуры "адрес" срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественными недостатками.

Соответственно указанные обстоятельства не могли явиться основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Необоснованной является и ссылка в жалобе на необходимость составления по делу протокола об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Положения ст. 28.6 КоАП РФ, на которую имеется ссылка в жалобе, не применима по данной категории дел, а положения ст. 28.7 КоАП РФ предусматривают необходимость проведения административного расследования в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения требуется проведение экспертизы или совершение иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В данном случае проведение таких процессуальных действий не требовалось.

При рассмотрении жалобы ФИО3 суды обоснованно пришли к выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Пугачевского районного суда "адрес" от "дата" и решение судьи Саратовского областного суда от "дата" по делу по жалобе главы администрации муниципального образования "адрес" ФИО1 на постановление и.о. главного государственного санитарного врача по "адрес" от "дата" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин