Постановление Саратовского областного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 7-315/12

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Димитрюка А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Саратова от 23.03.2012 г., решение Заводского районного суда г. Саратова от 10.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Димитрюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Саратова от 23.03.2012 г. Димитрюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что 13.03.2012 г. в 14 час. 55 мин около дома N 31 по ул. Азина в г. Саратове Димитрюк А.В., управляя транспортным средством марки "Даймлер Бенц", государственный регистрационный знак N, допустил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п.9.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10.05.2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что был вынужден объехать препятствие в виде неисправного автобуса и ямы. Указывает, что судами не были учтены все обстоятельства дела, в том числе наличие снежных заносов и припаркованных на остановке общественного транспорта автомобилей. Ссылается на несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетеля П. Также полагает, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы нельзя признать допустимыми доказательствами.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.03.2012 г. в 14 час. 55 мин около дома N 31 по ул. Азина в г. Саратове Димитрюк А.В., управляя транспортным средством марки "Даймлер Бенц", государственный регистрационный знак N, допустил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил требования дорожного п.9.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2012 г. (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Ж. (л.д. 7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), фотоматериалами (л.д.5-6).

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Димитрюка А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия Димитрюка А.В. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что выезд на трамвайные пути встречного направления был обусловлен объездом препятствия в виде неисправного автобуса, не может быть признан состоятельным, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, из показаний инспектора ГИБДД Ж., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, следует, что водители автобусов пытались друг друга обогнать, автобус под управлением Димитрюка А.В. быстрее произвел посадку-высадку пассажиров и, совершая маневр обгона, выехал на трамвайные пути встречного направления (л.д. 34-об.). Утверждение о том, что Димитрюк А.В. выехал на трамвайные пути встречного направления в связи с объездом ямы, также ничем объективно не подтверждено, поскольку достаточных доказательств того, что указанный дефект проезжей части не позволял продолжить движение по полосе проезжей части попутного направления, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что фотоматериалы, представленные в материалы дела, нельзя признать допустимыми доказательствами, не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений. Из протокола судебного заседания от 10.05.2012 г. следует, что указанные фотоматериалы, в связи с их плохим качеством, были исследованы на приборе Искра Видео 2, установленном в патрульной машине сотрудников ГИБДД, на основании чего суд обоснованно установил, что указанными фотоснимками зафиксирован выезд автобуса под управлением Димитрюка А.В. на трамвайные пути встречного направления.

Не может быть принят во внимание доводы жалобы о том, что судами не были учтены все обстоятельства дела, в том числе наличие снежных заносов и припаркованных на остановке общественного транспорта автомобилей, поскольку не влияют на доказанность вины Димитрюка А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судами не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля П. Судом были полно и всесторонне оценены имеющиеся доказательства. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Административное наказание назначено Димитрюку А.В. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Саратова от 23.03.2012 г., решение Заводского районного суда г. Саратова от 10.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Димитрюка А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда