Постановление Саратовского областного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 7-311/12

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Копенкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 06.02.2012 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 28.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копенкина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 06.02.2012 г. Копенкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 15.01.2012 г. в 05 час. 15 мин. около дома N 388 по ул. Соколовая в г. Саратове Копенкин В.В. управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28.03.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 06.02.2012 г. оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что сотрудником полиции в отношении него был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, так как пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства предложено не было. Ссылается на то, что в административных протоколах неверно указано место остановки транспортного средства под управлением Копенкина В.В. Полагает, что отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование неверно истолкован инспектором ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает на несогласие с произведенной судом оценкой показания свидетеля Т.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.01.2012 г. в 05 час. 15 мин. около дома N 388 по ул. Соколовая в г. Саратове Копенкин В.В. управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Копенкин В.В. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.01.2012 г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.01.2012 г. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.01.2012 г. (л.д.4); объяснениями понятых (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Ш. (л.д. 8).

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством Копенкин В.В. отказался, в данных протоколах инспектором ГИБДД в присутствии понятых Г., Т. была сделана запись "от подписи отказался в присутствии двух понятых", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие у Копенкина В.В. признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Копенкин В.В. отказался, что также подтверждено подписями понятых Г., Т. (л.д.5).

Указанные факты опровергают доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для предъявления к Копенкину В.В. требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Ссылка заявителя на то, что в административные протоколы внесены неверные сведения относительно места остановки транспортного средства, не влечет признание данных протоколов недопустимыми доказательствами. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае, если этот недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Неверное указание места остановки транспортного средства не свидетельствует о существенных нарушениях КоАП РФ, поскольку не влияет на установленные по делу обстоятельства места, времени и события административного правонарушения, факта его совершения заявителем.

Довод жалобы о том, что отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование неверно истолкован инспектором ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, был предметом изучения суда второй инстанции, который обоснованно указал на его несостоятельность в связи с тем, что письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования Копенкин В.В. не давал.

Не является основанием к отмене судебных постановлений и довод жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Т., поскольку судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Копенкина В.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 06.02.2012 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 28.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копенкина В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда