Постановление Саратовского областного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 7-323/12

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Вдовина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 22.03.2012 г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 15.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вдовина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 22.03.2012 г. Вдовин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 20.01.2012 г. в 01 час. 00 мин. около дома N 100/1 по ул. Большая Затонская в г. Саратове Вдовин А.А. управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15.05.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 22.03.2012 г. оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что автомобилем не управлял, а находился на пассажирском сиденье автомобиля. Полагает, что судом в нарушение требований КоАП РФ по собственной инициативе вызван и допрошен в судебном заседании инспектор ГИБДД К. Ссылается на допущенные судом в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.01.2012 г. в 01 час. 00 мин. около дома N 100/1 по ул. Большая Затонская в г. Саратове Вдовин А.А. управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Вдовин А.А. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2012 г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.01.2012 г. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.01.2012 г. (л.д.4); объяснениями понятых (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову С. (л.д. 9).

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством Вдовин А.А. отказался, в данных протоколах инспектором ГИБДД в присутствии понятых Д., Т. была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие у Вдовина А.А. признака опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Вдовин А.А. отказался, что также подтверждено подписями понятых Д., Т. (л.д.5).

Довод жалобы о том, что Вдовин А.А. не управлял транспортным средством опровергается материалами дела. Из показаний инспектора Сидунова С.В., данных ими в судебных заседаниях, усматривается, что именно Вдовин А.А. 20.01.2010 г. в 01 час 00 минут около дома N 100/1 по ул. Большая Затонская в г. Саратове управлял автомобилем ВАЗ-21120. Однако, заметив сотрудников ГИБДД перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье автомобиля (л.д.66-об., 109-об.) Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора К. (л.д. 114-об.).

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда по собственной инициативе допросил в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, чем был нарушен принцип состязательности, нельзя признать обоснованным. Как усматривается, судья в целях всестороннего и полного рассмотрения дела и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе и для устранения противоречий, в частности того факта, что Вдовин А.А. отрицал факт управления автомобилем, принял решение о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД К. При этом указание на то, что данными действиями судьи был нарушен принцип состязательности, необоснованно, поскольку о принятии судьей на себя функции обвинения либо защиты данные действия не свидетельствуют.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушениях, допущенных судьей при рассмотрении дела, со ссылкой на положения ГПК и УПК РФ, свидетельствуют о неправильном применении норм законодательства и не влияют на законность постановленных судебных актов.

При таких обстоятельствах действия Вдовина А.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 22.03.2012 г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 15.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вдовина А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда