Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-3201

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдалова Р.Х. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ОАО ГСК "Югория" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07.03.2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Багдалова Р.Х. и его представителя Порох А.В. возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Волжский районный суд г. Саратова с названным иском к ответчику, указывая, что 17.08.2011 года между сторонами был заключен договор страхования квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по "адрес" от ущерба, в подтверждении чего ему был выдан страховой полис. В период времени с 21 по 30 августа 2011 года в результате залива квартиры N 15 из вышерасположенной квартиры застрахованному имуществу был причинен ущерб, о чем 31.08.2011 года сотрудниками ЖСК "Волжские дали-89" и ОАО "ГСК "Югория" были составлены два акта осмотра повреждения имущества. 15.09.2011 года ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу путем безналичного перечисления денежных средств, страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП Власову Н.Н. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения результатов протечки по квартире составила "данные изъяты" руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07.03.2012 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "ГСК "Югория" в пользу Багдалова Р.Х. с учетом определения Волжского районного суда от 02.05.2012 года об исправлении арифметической ошибки взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., убытки - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., государственная пошлина - "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира 15 по "адрес" (л.д. 9)

17.08.2011 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества, в подтверждение чего выдан полис (л.д. 6).

В период с 21 по 30 августа 2011 года в результате залива из расположенных выше жилых помещений застрахованному имуществу был причинен ущерб, о чем 31.08.2011 года ЖСК "Волжские дали-89" составлен акт осмотра (л.д. 8), ОАО "ГСК "Югория" - акт осмотра поврежденного имущества (л.д. 12).

21.09.2011 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что ОАО "ГСК "Югория" фактически признало произошедшие события страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение, однако истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился в суд.

В обоснование требований истец представил экспертное заключение с расчетом сметной стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения результатов протечки по квартире ИП Власова Н.Н. согласно которому величина ущерба и стоимость ремонта (устранения повреждений) объекта недвижимости составляет "данные изъяты" руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза. Как усматривается из экспертного заключения ООО "НИЛСЭ" от 24.12.2011 года размер ущерба, причиненного заливом квартиры составляет "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно критически отнесся и не принял во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО "НИЛСЭ", поскольку, как показали суду допрошенные в качестве экспертов Бисерова В.А. и Афонина Л.Г. при определении стоимости ремонта в отчет не включены работы по замене потолков из гипсокартона и стоимость данного материала, поскольку они не проверяли, установлен ли в квартире истца влагостойкий материала или нет. Выводы сделаны экспертами на основе практики и личного опыта, а также предположения о том, что истец должен уложиться в стоимость указанную в заключении. Кроме того, экспертами применено постановление Правительства Саратовской области от 30.07.2010 года N 351-П "Об утверждении территориальных сметных нормативов Саратовской области", действие которого приостановлено в 31.08.2011 года (л.д.218-219).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду допустимых доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, поскольку указанное выше заключение, выполненное экспертами, не может опровергнуть правильность отчета ИП Власова Н.Н.

Довод жалобы о том, что указанное заключение ИП Власова Н.Н. является ненадлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание, поскольку данному доказательству суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Специалист Власов Н.Н. лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения (л.д. 198 об. сторона - 199).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции при разрешении спора были учтены и другие доказательств по делу, в том числе показания свидетелей и письменные доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка в совокупности с заключением.

Суд обоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался экспертным заключением N ИП040/11 с расчетом сметной стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения результатов протечки по квартире, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб. и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты в размере "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" = "данные изъяты" руб.).

Руководствуясь ст. 15 ГПК РФ, учитывая, что истец для подтверждения стоимости восстановительного ремонта и получения страхового возмещения провела оценку причиненного ущерба, стоимость работ по оценке составила "данные изъяты" руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости работ по составлению отчета в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 328, 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи