Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3253

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Желонкиной Г.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в защиту интересов Хошбегяна Р.Г. к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в защиту интересов Хошбегяна Р.Г. на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 26 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ОАО "Саратов-Лада" Торгашовой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Юдиной И.А., просившей разрешить спор в соответствии с требованиями закона, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее СООФЗПБП) в защиту интересов Хошбегяна Р.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее ОАО "АВТОВАЗ") о защите прав потребителей, указав, что 02 февраля 2011 года между Хошбегяном Р.Г. и ООО "Саратовские автомобили" был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 211440, изготовителем которого является ответчик. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 50 тысяч км пробега (что наступит раньше). В ходе кратковременной эксплуатации автомобиля выявился недостаток - отслоение лакокрасочного покрытия с накладок порогов. 10 мая 2011 года Хошбегян Р.Г. обратился к продавцу с заявлением об устранении недостатка. Продавец заявление принял, но требования не удовлетворил. 25 ноября 2011 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возврате автомобиля. Ответчик данное заявление получил 09 декабря 2011 года, но требование не удовлетворил. Поскольку требование истца об устранении недостатков автомобиля должно было быть выполнено до 24 июня 2011 года, ответчик нарушил законное право истца на приобретение использование товара надлежащего качества, своевременное устранение недостатков в товаре ненадлежащего качества, а также право на возврат товара ненадлежащего качества и возврат уплаченной за данный товар денежной суммы. Требование же истца о возврате автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за данный автомобиль денежной суммы должно было быть исполнено ответчиком до 19 декабря 2011 года. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 259000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, а именно 2590 рублей за каждый день просрочки выполнения требования об устранении недостатка автомобиля, начиная с 24 июня 2011 года по 29 ноября 2011 года в размере 411810 рублей, поскольку просрочка составила 159 дней, взыскать с ответчика в пользу Хошбегяна Р.Г. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (2590 рублей) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 19 декабря 2011 года по 06 февраля 2012 года в размере 129000 рублей, поскольку просрочка составила 50 дней, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (2590 рублей) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 07 февраля 2012 года по день фактического выполнения судебного решения, взыскать с ответчика возмещение разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от 02 февраля 2011 года, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 13000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца Хошбегяна Р.Г., при этом 50% данного штрафа присудить в пользу СООФЗПБП.

Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 26 марта 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований, с Хошбегяна Р.Г. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

С принятым решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение Фрунзенского районного суда г.Саратова отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о том, что Хошбегян Р.Г. для устранения недостатков автомобиля решил обратиться в ООО "Саратовские автомобили", организацию, фактически не осуществляющую свою деятельность, не соответствует материалам дела, поскольку претензия была принята сотрудником ООО "Саратовские автомобили", что подтверждено подписью продавца, а данная организация указана в приложении к гарантийному талону, как выполняющая гарантийный ремонт. Вывод суда об уклонении Хошбегяна Р.Г. от проведения проверки качества также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик отказал в проведении проверки на территории г.Саратова, отказав в транспортировке автомобиля. Кроме того, факт недостатка подтвердила судебная экспертиза. Автор жалобы также не согласен с взысканием с Хошбегяна Р.Г. расходов по оплате экспертизы, поскольку истцом выступал СООФЗПБП, следовательно, данные расходы должны быть взысканы с МО "Город Саратов".

В представленных письменных возражениях представитель ОАО "Саратов-Лада" просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Саратов-Лада" Торгашова Л.А. возражала против удовлетворения жалобы, полностью поддержала представленные письменные возражения.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" Юдина И.А. в судебном заседании просила разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Как указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 февраля 2011 года между Хошбегяном Р.Г. и ООО "Саратовские автомобили" был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, изготовителем которого является ответчик (л.д.7-8). Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 50 тысяч км пробега (что наступит раньше) (л.д.16-17).

В ходе кратковременной эксплуатации автомобиля выявился недостаток - отслоение лакокрасочного покрытия с накладок порогов.

Согласно приложению N1 к гарантийному талону, предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории Саратовской области, являлись, в том числе: ОАО "Саратов-Лада", ООО " Л", ООО " А", ООО "Саратовские автомобили", ООО " Э", ООО " И" и др. (л.д.81-85).

Как следует из сервисной книжки, 21 февраля, 30 августа, 30 декабря 2011 года гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобиля Хошбегян Р.Г. осуществлял в ООО " Л" (л.д. 77-79).

Согласно представленному истцом заявлению, "дата" он обратился в ООО "Саратовские автомобили" за устранением отслоения лакокрасочного покрытия с накладок порогов и переднего бампера, ненадлежащей работы омывателя заднего стекла, самопроизвольного отключения двигателя; неисправности центрального замка.

По мнению истца и его представителя, подтверждением получения ООО "Саратовские автомобили" данного заявления от 10 мая 2011 года является рукописная надпись "принято 10.05 Б.".

25 ноября 2011 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возврате автомобиля (л.д. 19-22). Ответчик данное заявление получил 09 декабря 2011 года.

Согласно телеграмме от 14 декабря 2011 года, ОАО "Саратов-Лада" приглашало Хошбегяна Р.Г. предоставить автомобиль для осмотра, однако телеграмма не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 112).

16 декабря Хошбегяну Р.Г. была повторно направлена телеграмма о предоставлении автомобиля для осмотра, однако телеграмма также не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 97).

Кроме того, ОАО "АВТОВАЗ" 13 декабря 2011 года направило Хошбегяну Р.Г. письмо с предложением представить его автомобиль для осмотра и принятия решения (л.д.109).

Однако автомобиль истцом не был представлен, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебной экспертизы N сп от 22 марта 2012 года, проведенной в ООО " Ц", в автомобиле истца обнаружен недостаток производственного характера, выраженный в отслоении лакокрасочного покрытия на обтекателях порогов с двух сторон. Выявленное отслоение лакокрасочного покрытия не исключает возможность дальнейшего использования указанного транспортного средства. Выявленный недостаток не приводит к снижению ресурса автомобиля, не снижает его технические характеристики и не приводит к утрате товарной стоимости. Стоимость затрат на устранение указанных недостатков составляет 6484 рубля 40 копеек, при стоимости автомобиля 202155 рублей 85 копеек (л.д.166-178).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений ст. 10 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что существенных недостатков автомобиль истца не имеет, автомобиль для устранения недостатков ответчику либо уполномоченной организации истцом не представлялся, факт нарушения ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков автомобиля не подтвержден, и обоснованно постановил указанное выше решение.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, аналогичные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Не согласие автора жалобы с взысканием с Хошбегяна Р.Г. расходов по оплате экспертизы, поскольку истцом выступал СООФЗПБП, следовательно, данные расходы должны быть взысканы с МО "Город Саратов", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: