Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3086

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Гладченко А.Н., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) к Титову А.С., Валуеву В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Титова А.С. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 16 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Инвестторгбанк") обратился в суд с иском к Титову А.С., Валуеву В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12 апреля 2010 года между истцом и Титовым А.С. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами в размере "данные изъяты" рублей 07 копеек в дату, соответствующую дате предоставления кредита. За предоставление кредита с заемщика взималась единовременная комиссия в размере 50000 рублей. За каждый факт возникновения просроченной задолженности кредитор вправе требовать неустойку в размере 300 рублей. При нарушении срока погашения кредита была предусмотрена возможность неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. 13 апреля 2010 года денежные средства были переведены Титову А.С. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 12 апреля 2010 года был заключен договор поручительства между банком и Валуевым В.В. N, согласно которому поручитель обязуется совместно с заемщиком в полном объеме отвечать перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, был заключен договор залога (ипотеки) недвижимости N на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: "адрес". Согласно отчету N от 12 августа 2011 года, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет "данные изъяты" рублей, жилого дома - "данные изъяты" рублей. С февраля 2011 года заемщиком не исполняются условия кредитного договора в части погашения задолженности. На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2011 года в размере "данные изъяты" рубля 54 копеек, из которых задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рубля 01 копейка, задолженность по просроченному основному долгу - "данные изъяты" рубля 90 копеек, задолженность по процентам, неуплаченным в срок, - "данные изъяты" рубль 29 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов - "данные изъяты" рублей 86 копеек, штраф за факт возникновения просрочки - 3300 рублей, задолженность по срочным процентам - 15056 рублей 48 копеек, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет уплаченной государственной пошлины - "данные изъяты" рублей 76 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество в виде незавершенного строительством жилого дома и земельного участка под ним, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, из которых стоимость земельного участка - "данные изъяты" рублей, стоимость незавершенного строительством жилого дома - "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 16 февраля 2012 года исковые требования были удовлетворены. С Титова А.С. и Валуева В.В. в солидарном порядке взыскано в пользу истца задолженность по кредитному договору - "данные изъяты" рубля 54 копейки, из которых задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рубля 01 копейка, задолженность по просроченному основному долгу - "данные изъяты" рубля 90 копеек, задолженность по просроченным процентам - "данные изъяты" рубль 29 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов - "данные изъяты" рублей 86 копеек, штраф за факт возникновения просрочки - 3300 рублей, задолженность по срочным процентам - 15056 рублей 48 копеек, в счет уплаченной государственной пошлины - "данные изъяты" рублей 76 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде незавершенного строительством жилого дома и земельного участка под ним, установлена начальная продажная стоимость - "данные изъяты" рублей, в том числе стоимость земельного участка - "данные изъяты" рублей, стоимость незавершенного строительством жилого дома - "данные изъяты" рублей.

С принятым решением не согласился Титов А.С., в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г.Саратова отменить в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" рублей 86 копеек и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 7,7% годовых, в связи с чем суд был вправе произвести уменьшение размере неустойки, независимо от того, заявлялись ли ответчиком такие ходатайства или нет.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 апреля 2010 года между истцом и Титовым А.С. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами в размере "данные изъяты" рублей 07 копеек в дату, соответствующую дате предоставления кредита. За предоставление кредита с заемщика взималась единовременная комиссия в размере 50000 рублей. За каждый факт возникновения просроченной задолженности кредитор вправе требовать неустойку в размере 300 рублей. При нарушении срока погашения кредита была предусмотрена возможность неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога (ипотеки) недвижимости N на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: "адрес", который 13 апреля 2010 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (т.1 л.д. 10-32).

Кроме того, 12 апреля 2010 года был заключен договор поручительства между банком и Валуевым В.В. N, согласно которому поручитель обязуется совместно с заемщиком в полном объеме отвечать перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.33-35).

13 апреля 2010 года денежные средства были переведены Титову А.С. (т.1 л.д.36).

С февраля 2011 года Титовым А.С. не исполнялись условия кредитного договора по погашению образовавшейся задолженности.

20 мая 2011 года банком было направлено Титову А.С. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 47-49).

04 августа 2011 года требование о досрочном истребовании задолженности по договору поручительства был направлено Валуеву В.В. (т.1 л.д. 50-52).

Однако задолженность по кредитному договору до сих пор не погашена, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика, N от 31 января 2012 года, рыночная стоимость заложенного имущества - незавершенного строительством жилого дома и земельного участка под ним - составляет "данные изъяты" рублей, в том числе стоимость земельного участка - "данные изъяты" рублей, стоимость незавершенного строительством жилого дома - "данные изъяты" рублей (т.2 л.д.7-19).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809-811, 333, 334, 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик допускал систематическое нарушение взятых на себя обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность, и обоснованно постановил указанное выше решение.

Сумма задолженности подтверждена расчетом, доказательств в опровержение размера данной задолженности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 7,7% годовых, в связи с чем суд был вправе произвести уменьшение размере неустойки, независимо от того, заявлялись ли ответчиком такие ходатайства или нет, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правовую природу взыскиваемых пеней, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной неустойки в размере "данные изъяты" рублей последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: