Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 22-3007

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО2,

судей ФИО3, ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО6,

защитника ФИО7, представившего удостоверение Nи ордер N от "дата",

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от "дата", по которому

ФИО6,(?), ранее судимый "дата" Ленинским районным судом "адрес" по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный "дата" по постановлению Красноармейского городского суда "адрес" от "дата" условно-досрочно на 1 го "адрес" месяцев 14 дней,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления осужденного ФИО6 и его защитника ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Как установил суд, преступление совершено им "дата" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный

ФИО6 выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым; указывает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении наказания не принял во внимание его семейное положение, беременность гражданской жены, его положительные характеристики, не учел полное признание им вины и активное способствование раскрытию преступления; полагает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре не указано, как был определен вес жидкости, необоснованно указано на то, что он обладает навыками изготовления наркотического средства; считает, что за употребление дезоморфина, являющегося лекарственным средством "Пиралгин", он мог быть осужден только по ч.1 ст.228 УК РФ, а суд должен был поставить его на учет к врачу-наркологу и назначить лечение; указывает, что он добровольно сдал шприц с дезоморфином сотрудникам полиции; не согласен, что размер наркотического средства является особо крупным, так как его высушивание не проводилось, при определении размера наркотического средства необоснованно был учтен размер всей смеси; обращает внимание на то, что свободный оборот дезоморфина запрещен только с "дата", а он изготовил и хранил его до указанного запрета; утверждает, что "дата" его привлекли к ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, и мировой судья назначил ему наказание, а затем за это же деяние он повторно привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ; просит применить к нему положения новых федеральных законов от "дата" N 26-ФЗ и от "дата" N 420-ФЗ, в случае отмены приговора изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, а также привести приговор от "дата" в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО6 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО6 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО6 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО6 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО6, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Доводы ФИО6 о том, что органами следствия неверно определен размер наркотического средства дезоморфин, за изготовление и хранение которого он осужден, являются необоснованными. Наркотическое средство дезоморфин входит в Список I наркотических средств и психотропных веществ, крупный и особо крупный размеры которых для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от "дата" N, и его размер, в случае, если дезоморфин входит в состав смеси, определяется весом всей смеси. При этом наркотическое средство дезоморфин не относится к числу средств, количество которых определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110 - 115 градусов по Цельсию.

В связи с этим, судом правильно установлено, что размер наркотического вещества, изготовленного и хранимого ФИО6, является особо крупным, а поэтому действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Утверждение ФИО6 в жалобе о добровольной выдаче им шприца с дезоморфином сотрудникам полиции опровергается материалами дела, из которых следует, что медицинский шприц с жидкостью, содержащей наркотическое вещество - дезоморфин, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции при осмотре квартиры осужденного.

Довод жалобы о том, что дезоморфин на момент совершения преступления осужденным не был запрещен к свободному обороту, является несостоятельным, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от "дата" N, дезоморфин относится к числу наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Утверждение осужденного в жалобе о повторном привлечении его к ответственности за совершение одних и тех же действий в отношении наркотического средства дезоморфин является необоснованным. Судебной коллегией установлено, что в отношении ФИО6 "дата" составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за потребление наркотических средств без назначения врача. Указанное обстоятельство не является препятствием для привлечения ФИО6 к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия отягчающего, смягчающих и иных обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобах. Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении

ФИО6 положений ст.ст.64,73 УК РФ и отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от "дата" N 420-ФЗ. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО6 наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, о чем просит осужденный, не имеется.

Доводы ФИО6 о необходимости применения к нему изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от "дата" N26-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Рассмотрение ходатайства ФИО6 о приведении в соответствие с действующим законодательством предыдущего постановленного в отношении него приговора Ленинского районного суда "адрес" от "дата" не входит в компетенцию судебной коллегии. С таким ходатайством осужденный вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от "дата" в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии