Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2011 г. по делу N 33-97

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Замотринской П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" филиал "Саратовский" (далее - ООО "Страховая Группа "Компаньон" филиал "Саратовский"), Марковой Валентины Петровны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2010 года, которым исковые требования Марковой Валентины Петровны к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ООО "Страховая Группа "Компаньон" Морозовой А.А., действующей на основании доверенности от 16 ноября 2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО "Страховая Группа "Компаньон", объяснения Марковой В.П. и ее представителя Трегуб В.В., действующего на основании доверенности от 5 августа 2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы Марковой В.П., обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркова В.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Страховая Группа "Компаньон" филиал "Саратовский" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 163379 рублей 36 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1300 рублей, расходов в размере 2317 рублей 40 копеек по удержанию денежных средств в пользу банка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4467 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 ноября 2009 года заключила с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования принадлежащего ей транспортного средства TOYOTA YARIS, 2008 года выпуска, по программе страхования MAXIMA BONUS. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие - истец допустила наезд на бордюрный камень, в результате которого автомобилю причинены повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Стоимость устранения повреждений оценена в размере 397467 рублей 50 копеек. Ответчик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 234088 рублей 14 копеек.

Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 18 ноября 2010 года взыскал с ООО "Страховая Группа "Компаньон" филиал "Саратовский" в пользу Марковой В.П. страховое возмещение в сумме 47180 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1615 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С постановленным решением не согласилось ООО "Страховая Группа "Компаньон", в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что Правила комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон (далее Правила) являются неотъемлемой частью договора страхования подписанного истцом. Согласно данным правилам выплата страхового возмещения по программе страхования MAXIMA BONUS осуществляется без учета амортизационного износа. Однако в связи с полной гибелью автомобиля, согласно Правилам, выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа транспортного средства, но суд в своем решении указал, что амортизационный износ в сумме 47180 рублей 10 копеек подлежит выплате истцу, поскольку это предусмотрено договором страхования.

Также с постановленным решением не согласилась Маркова В.П., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом не дана оценка обстоятельствам, указанным истцом в иске, в частности тому, что ответчик самостоятельно заменил в договоре страхования услугу "Направление на СТОА по выбору страховщика" на услугу "калькуляция страховщика". Кроме того, суд в решении указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, при этом не принимая во внимание п. 12.20 Правил страхования, согласно которому под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает его рыночную действительную стоимость на дату наступления страхового случая. Однако, эти обстоятельства судом при рассмотрении дела исследованы не были.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 17 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства TOYOTA YARIS, 2008 года выпуска по программе страхования MAXIMA BONUS на срок до 16 ноября 2010 года.

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения производится на основании направления на СТОА по выбору страховщика (л.д. 59).

В период действия договора 18 мая 2010 года в 16 часов 30 минут на ул. С*** г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие - истец допустила наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД УВД по г. Саратову, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия.

20 мая 2010 года Маркова В.П. обратилась с заявлением о произошедшем событии в ООО "Страховая Группа "Компаньон", просила сумму страхового возмещения по застрахованному транспортному средству выплатить страхователю ЗАО "***" без наличного перечисления (л.д. 62).

21 мая 2010 года экспертом общероссийской общественной организации Российского общества оценщиков "***" составлен акт осмотра транспортного средства - TOYOTA YARIS, 2008 года для расчета восстановительного ремонта (л.д. 63-70).

Согласно заключению эксперта ООО "***" N 727 от 27 июля 2010 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 353402 рубля 35 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 397467 рублей 50 копеек (л.д. 71-72).

Заключением эксперта ООО "***" N 1152 от 27 июля 2010 года установлена стоимость годных остатков автотранспортного средства, которая составляет 190532 рубля 76 копеек. Указано, что стоимость автотранспортного средства согласно договору страхования составляет 471801 рубль (л.д. 73-74).

29 июля 2010 года ООО "Страховая Группа "Компаньон" филиал "Саратовский" составлен акт о страховом случае (л.д. 31), согласно которому событие признано страховым на основании п. 4.1.3 Правил страхования, приведен расчет стоимости страхового возмещения: действительная стоимость автомобиля - 471801 рубль; сумма амортизационного износа ТС за период действия договора - 47180 рублей 10 копеек; остаточная стоимость транспортного средства - 190532 рубля 76 копеек; сумма страхового возмещения - 234088 рублей 14 копеек.

Платежным поручением от 29 июля 2010 года сумма страхового возмещения в размере 234088 рублей 14 копеек перечислена на счет Марковой В.П. (л.д. 76).

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Правила комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон обязательны при заключении договора страхования с ООО "Страховая Группа "Компаньон".

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, в том числе и условия Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон (п.п. 1.2.17, 12.3, 12.5), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства и с учетом этого взыскал страховое возмещение в сумме 47180 рублей 10 копеек. Выводы суда мотивированы и в кассационных жалобах не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы Марковой В.П., считающей, что вывод суда о полной гибели транспортного средства противоречит условиям п. 12.20 Правил, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку является неправильным толкованием условий Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон. Данный пункт Правил регулирует правоотношения при страховании имущества по риску "Гражданская ответственность" и к договору страхования между истцом и ответчиком не применим. Довод кассационной жалобы о том, что договором между истцом и ответчиком не предусматривалась услуга "Калькуляция страховщика", а страховое возмещение должно было быть выплачено путем направления на СТОА по выбору страховщика являлся предметом судебного разбирательства, ему и представленным в его обоснование доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется. Истец в суде кассационной инстанции подтвердила, что выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств произведена на ее расчетный счет на основании ее заявления.

Довод кассационной жалобы ООО "Страховая Группа "Компаньон" о том, что судом необоснованно взыскано в пользу истца страховое возмещение (разница) без учета амортизационного износа транспортного средства, также не принимается во внимание судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании условий договора страхования. Как указано выше, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства по программе страхования MAXIMA BONUS, предусматривающей, что страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей. Выплата страхового возмещения с учетом "полной гибели транспортного средства" является одним из способов выплаты страхового возмещения. В силу п. 15.2 Правил, при разрешении спорных вопросов положения конкретного договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил, поэтому суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения обоснованно не принял во внимание амортизационной износ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационных жалоб были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Страховая Группа "Компаньон" филиал "Саратовский", Марковой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи