Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2011 г. по делу N 33-6583

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Рословой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузьменко А.Е. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Нордеа Банк"; постановлено взыскать с Кузьменко А.Е., Кузьменко О.А. в пользу ОАО "Нордеа Банк" неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 705158 руб. 91коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 45172 руб. 03 коп., государственную пошлину в размере 10703 руб. 31 коп., всего в размере 761034 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Кузьменко А.Е. по доверенности - Чеснокова В.С., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Гурьянову Н.И., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к Кузьменко А.Е., Кузьменко О.А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 750330,94 руб. Свои требования обосновало тем, что между ним и Кузьменко А.Е. 05.10.2007 года был заключен кредитный договор N _______, согласно условиям которого был предоставлен кредит в размере 3000000 руб. на срок до 15.09.2032 года под 12,1% годовых. Данным договором предусмотрено, что в случае просрочки какого - либо платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 36,5% годовых, начисляемую на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями договора задолженность ответчика должна быть погашена. В обеспечение исполнения обязательства по указанному выше кредитному договору был заключен договор поручительства между истцом и Кузьменко О.А.

Кузьменко А.Е. надлежащим образом свои обязательства не выполняет, что в соответствии с п. 3.2.3.13 кредитного договора является основанием для предъявления ему требований о досрочном возврате кредита, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, причитающихся истцу по договору.

25.06.2009 года Кузьменко А.Е. было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита. Согласно п. 3.2.3.13 кредитного договора Кузьменко А.Е. должен был не позднее 26.06.2009 года выплатить истцу все причитающиеся суммы, начиная с 27.06.2009 года у Кузьменко А.Е. возникла просрочка в исполнении обязанности по возврату всей суммы кредита.

В связи с неисполнением начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями догоовра задолженность ответчика должна быть погашена. с ответчиками своих обязательств по договорам истец обратился в Кировский районный суд г. Саратова, решением которого от 06.11.2009 года в солидарном порядке взыскана с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.07.2009 года в размере 3066365,35 руб., в том числе: 2839505 руб. - сумма кредита; 118251,39 руб. - проценты за пользование кредитом; 99843,74 руб. - неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита; 8765,22 руб. - неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов по кредиту.

До момента обращения в суд ответчиками не исполнены их обязательства по оплате задолженности по кредитному договору. В связи с увеличением календарного периода начисления неустойки по договору по состоянию на 17.08.2010 года задолженность ответчиков составляет 750330,94 руб., которые истец просил взыскать.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласился Кузьменко А.Е., в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в другом составе судей. Указывает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, так как он не давал согласия на рассмотрение дела в его отсутствие, а напротив, ходатайствовал об отложении слушания по уважительным причинам. Он имел намерения представить суду доказательства неверности расчетов его задолженности по кредитному договору, а также результаты рыночной оценки стоимости залога. Кроме того, указывает, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.11.2009 года с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору путем реализации заложенного имущества. Данное решение суда никем не обжаловалось. В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Судебными приставами произведен арест предмета залога - квартиры. Таким образом, удовлетворив требования истца, суд дважды взыскал неустойку, исчисленную из общей суммы займа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образомвсоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются такжев случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Всилу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из нихв отдельности, притом как полностью, так ив части долга.

Положениями пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредиторомвтом же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек повзысканиюдолга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободныв заключение договора. Свобода договора, как это следует из вышеуказанной нормы права, означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаетвсобственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщикапроцентов на сумму займавразмерах ив порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашенияпроцентывыплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" дополнительно разъясняется, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займавразмере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платойза пользование денежными средствами и подлежатуплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

Всоответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займавсрок ив порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.11.2009 года удовлетворены требования ОАО "Нордеа Банк" (ранее ОАО "ОРГРЭСБАНК"), с Кузьменко А.Е., Кузьменко О.А. солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 3066365 рублей 35 копеек, в том числе 2839505 рублей - сумма кредита, 118251 рублей 39 копеек - проценты за пользование кредитом, 99843 рубля 74 копейки - неустойка за нарушение срока по возврату кредита, 8765 рублей 22 копейки - неустойка за нарушение обязанности по возврату процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору от 05.10.2007 года и решения суда от 06.11.2009 года, вступившего в законную силу 17.11.2009 года, ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 705158 руб. 91коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 45172 руб. 03 коп. за период с 01.08.2009 года по 17.09.2010 года.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.09.2010 года требования ОАО "Нордеа Банк" удовлетворены.

Судебная коллегия считает, что, взыскивая неустойку в полном объеме, суд первой инстанции не оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения

обязательства. Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд необоснованно посчитал начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не снизил ее размера. Данная позиция суда противоречит действующему гражданскому законодательству.

При определении размера неустойки суд не учел обстоятельства дела, не принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21.12.2000 N263-0, из которой следует, что положения ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФнеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредиторув случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,вчастностивслучае просрочки исполнения. По требованию обуплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащаяуплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

При этом, как дополнительно разъясненов постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшениинеустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметьв виду, что размернеустойки может быть уменьшен судом тольков том случае, если подлежащаяуплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,втом числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, стороны, исходя из принципов свободы договора и добровольности его заключения,вп. 5.1 кредитного договора N _____________ от 05.10.2007 года установили, чтовслучае просрочки в осуществлении какого - либо платежа по настоящему Договору Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 36,5 процентов годовых, начисляемую на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой когда в соответствии с условиями настоящего Договора задолженность Заемщика должна быть погашена, до даты окончательного погашения Заемщиком указанной задолженности (включительно) (л.д. 9-16).

Представитель Кузьменко А.Е. по доверенности Чесноков В.С. пояснил, что решение Кировского районного суда г. Саратова от 06.11.2009 года, которым была взыскана задолженность в размере 3066365 рублей 35 копеек, почти исполнено, долг составляет около 100 000 рублей. Эти обстоятельства не отрицал и представитель ОАО "Нордеа Банк".

Судебная коллегия считает, что суд необоснованно не уменьшилнеустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 705158 руб. 91коп. и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 45172 руб. 03 коп, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает соразмерной неустойку в размере 140000 рублей за несвоевременный возврат кредита и неустойку в размере 10000 рублей за несвоевременную уплату процентов, принимая во внимание степень выполнения

обязательства должником, его имущественное положение, и учитывая интересы истца.

Доводы жалобы Кузьменко А.Е. о нарушении норм гражданского процессуального законодательства, связанных с отклонением его ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Кузьменко А.Е. не представил доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья он не мог участвовать в судебном заседании 20.09.2010 года, а потому суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие. Определением суда от 24.08.2010 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, определены юридически значимые по делу обстоятельства и распределено бремя доказывания. Ссылка в жалобе на то, что в связи с болезнью ответчик не мог представить доказательства, не может быть принята, поскольку истец заболел 15.09.2010 года, и у него имелась возможность представить доказательства, на которые он ссылается в кассационной жалобе, до болезни.

Другие доводы жалобы на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, материалами дела они не подтверждаются, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценкавсоответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основании исследованияв судебном заседании всех представленных доказательстввих совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2010 года изменить.

Взыскать солидарно с Кузьменко А.Е., Кузьменко О.А. в пользу ОАО "Нордеа Банк" неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 140000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 4200 рублей, а всего в размере 154 200 рублей (сто пятьдесят четыре тысячи двести рублей).

В остальной части иска ОАО "Нордеа Банк" о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи