Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2011 г. по делу N 33-80

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,

при секретаре Дементьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Популяризация и защита прав потребителей" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Популяризация и защита прав потребителей" к обществу с ограниченной ответственностью "Сто первый" о защите прав потребителей, признании действий неправомерными, которым постановлено:

отказать Саратовской региональной общественной организации "Популяризация и защита прав потребителей" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Сто первый" о признании действий противоправными и их прекращении, возложении обязанности произвести публикацию в средствах массовой информации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., пояснения директора ООО "Сто первый" - Доронина М.А., представителя ООО "Сто первый" - Сердюковой С.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Популяризация и защита прав потребителей" (далее - СРОО "ПЗПП") обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сто первый" (далее - ООО "Сто первый"), в котором просит признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в недопущении члена общественного объединения потребителей Косматова В.В. к проверке соблюдения законодательства о защите прав потребителей в магазине ООО "Сто первый".

В обоснование указывает, что Косматов В.В. является членом СРОО "ПЗПП". 6 августа 2010 года он не был допущен ответчиком к проверке соблюдения прав потребителей в магазине, в связи с чем нарушены права потребителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласилась СРОО "Популяризация и защита прав потребителей", в лице своего представителя Косматова В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить. В обоснование указывает на то, что судом не допрошена в качестве свидетеля продавец ФИО, являвшаяся непосредственным участником события; не принята во внимание аудиозапись, из которой следует, что продавец не допускает Косматова В.В. к проверке в магазине. Вывод суда о том, что директор ООО "Сто первый" ранее оказывал материальную помощь Косматову В.В., является несостоятельным, поскольку ответчиком доказательства данного обстоятельства не представлены. Неправомерна, по мнению автора кассационной жалобы, и ссылка суда на Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля", поскольку истец, как общественная организация, государственный контроль не осуществляет.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО "Сто первый" ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Закон N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.1 ст.8 данного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Из содержания ст.45 Закона следует, что граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации (ч.1).

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (ч.2).

Судом установлено, что ООО "Сто первый" является юридическим лицом, действует на основании Устава (л.д.21-34).

5 августа 2010 года Косматову В.В., как представителю СРОО "Популяризация и защита прав потребителей", было выдано направление для проведения проверки соблюдения прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей в магазине ООО "Сто первый", расположенном по адресу: "адрес" (л.д.7).

6 августа 2010 года Косматов В.В. находился в магазине ООО "Сто первый".

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что факт недопуска Косматова В.В. к проверке в магазине ООО "Сто первый" не нашел своего подтверждения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания ст.35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что судом не допрошена свидетель ФИО., является несостоятельным, поскольку ходатайство о вызове и допросе ФИО в качестве свидетеля истцом не заявлялось.

Довод жалобы о том, что суд не принята во внимание представленная представителем истца видеозапись, подтверждающая, что Косматов В.В. не был допущен к проверке в магазине "Сто первый", также является необоснованным. Всем доказательствам, в том числе и данной видеозаписи, судом дана правильная оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п.1).

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит норм, регламентирующих порядок проведения проверки соблюдения прав потребителей, суд обоснованно применил нормы Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующего сходные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем решение суда отвечает принципам законности и обоснованности.

Доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Популяризация и защита прав потребителей" к обществу с ограниченной ответственностью "Сто первый" о защите прав потребителей, признании действий неправомерными оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: