Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2011 г. по делу N 33-1

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Рословой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фейтлихера Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Фейтлихера Л.Н. о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Саратовской области, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в равных долях в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием по непредставлению информации, 5000000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя истца по доверенности Бузяевой А.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Пиркину Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фейтлихер Л.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Саратовской области, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием. Свои требования обосновал тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.06.2010 года признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Саратовской области, выразившееся в непредставлении истцу возможности ознакомиться с материалами проверки публикаций СМИ, проведенной по его обращению, в полном объеме и снятии с него фотокопий. Кроме того, признано незаконным бездействие Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций в виде непредставления информации по запросу от 02.03.2010 года в части заключений экспертов. Незаконными действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания.

В декабре 2008 года Фейтлихер Л.Н. обратился с письмом на имя Президента РФ и ряда высших должностных лиц страны, в котором просил дать правовую и моральную оценку антисемитской компании в Саратовской области. По данным фактам СУ СК при прокуратуре РФ неоднократно проводились проверки, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Вскоре после этого в суды поступили исковые заявления депутатов П. и Л. к истцу о защите чести, достоинства и деловой репутации. В ходе рассмотрения указанных дел Фейтлихер Л.Н. неоднократно ходатайствовал об истребовании из органов Роскомнадзора материалов проверок СМИ, допустивших распространение материалов, содержащих признаки экстремизма, лично принимал меры к ознакомлению с данными материалами, в чем ему было отказано. Незаконное бездействие органов Роскомнадзора лишило истца возможности представить в суд доказательства в обоснование своей позиции, он был привлечен к гражданско - правовой ответственности. Учитывая изложенное, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласился Фейтлихер Л.Н., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает свои требования о компенсации морального вреда производными от удовлетворенных судом требований о признании бездействия ответчика незаконным. Указанным бездействием было нарушено его нематериальное право - на получение информации. Судом не дана оценка представленным кассатором доказательствам о причинении последнему нравственных страданий. Судом не применены подлежащие применению положения ст. ст. 151, 1069 ГК РФ. Кроме того указывает, что 29.04.2010 года он обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия ответчиков и взыскании компенсации морального вреда. 22.06.2010 года требования о взыскании компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство. Ознакомившись с материалами настоящего дела кассатор установил, что в них отсутствует его исковое заявление от 29.04.2010 года, что, по его мнению, является нарушением норм ГПК РФ и самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 17 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусматривает, что лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно ч. 7 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в случае, если в результате неправомерного отказа в доступе к информации, несвоевременного ее предоставления, предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации были причинены убытки, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Решением Кировского районного суда г. Саратова 22 июня 2010 года признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Саратовской области, выразившееся в непредставлении истцу возможности ознакомиться с материалами проверки публикаций СМИ, проведенной по его обращению, в полном объеме и снятии с него фотокопий.

Решение вступило в законную силу 16.09.2010 года.

При разбирательстве дела судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что своим бездействием Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Саратовской области Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций нарушили какие-либо личные неимущественные права Фейтлихера Л.Н. либо другие принадлежащие истцу нематериальные блага. Отсутствие доказательств нарушения незаконным бездействием ответчиков каких-либо неимущественных прав истца и других принадлежащих ему нематериальных благ, а также непредставление доказательств причинения каких-либо физических и нравственных страданий, позволило суду прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что суд дал ошибочную оценку доказательствам, приняты во внимание быть не могут, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Заявитель ссылается в жалобе на то обстоятельство, что первоначально он обратился в суд с исковым заявлением 19.04.2010 года, к котором подробно изложил основания заявленных требований. Определением суда от 22.06.2010 года требования о взыскании морального вреда были выделены в отдельное производство, однако первоначально поданное им исковое заявление в материалах настоящего дела отсутствует, что является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

Согласно определению Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2010 года исковые требования Фейтлихера Л.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Саратовской области, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (л.д.1).

Из материалов дела следует, что в ходе подготовки дела к рассмотрению истцу предлагалось указать обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что своим бездействием ответчики нарушили какие-либо личные неимущественные права Фейтлихера Л.Н. либо другие принадлежащие истцу нематериальные блага, предлагалось представить доказательства нарушения незаконным бездействием ответчиков каких-либо неимущественных прав истца, а также других принадлежащих ему нематериальных благ, а также указать какие физические и нравственные страдания ему причинены. В связи с этим Фейтлихером Л.Н. уточнялись основания исковых требований о компенсации морального вреда 07.06.2010 года, 02.11.2010 года (л.д. 2-8, 77-81).

15.07.2010 года ответчиками были поданы возражения на данные исковые заявления Фейтлихера Л.Н. (л.д.44-46,54-55).

Таким образом, в соответствии со ст.148 ГПК РФ судья первой инстанции уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установил правоотношения сторон, разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса. Действия судьи соответствуют требованиям ст. ст. 148, 150 ГПК РФ.

Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты этой оценки в решении отражены с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для их выяснения, установления прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют выясненным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фейтлихера Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи