Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2011 г. по делу N 33-179

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Рословой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе предпринимателя без образования юридического лица Петина А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2010 года, которым исковые требования Румянцевой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Петину А.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично; расторгнут договор подряда на выполнение работ от 11.05.2010 года, заключенный между Румянцевой Л.С. и ИП Петиным А.Н.; постановлено взыскать с ИП Петина А.Н. в пользу Румянцевой Л.С. денежную сумму в размере 51500 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб.; на Румянцеву Л.С. возложена обязанность передать ИП Петину А.Н. материалы демонтированного металлического забора в количестве 29 металлических столбов и 57 частей листов профнастила высотой 200 мм. цвета зеленый мох; на ИП Петина А.Н. возложена обязанность принять у Румянцевой Л.С. и вывезти за свой счет указанные выше материалы в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; постановлено взыскать с ИП Петина А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 2095 руб., в доход муниципального образования "Город Саратов" штраф в размере 30250 руб.; в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска ИП Петина А.Н. к Румянцевой Л.С. о взыскании стоимости выполненных работ отказано.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения ИП Петина А.Н., его представителя по доверенности Маловичко А.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения Румянцевой Л.С., ее представителя по доверенности Негруб Н.Е., просивших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Л.С. обратилась в суд к ИП Петину А.Н. с иском о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что 11.05.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и установку металлического забора и распашных ворот из профлиста. Стоимость работ составила 85800 руб. До начала выполнения работ истцом была внесена предоплата в сумме 43000 руб. Работы ответчиком были выполнены некачественно, в связи с чем Румянцева Л.С. 25.06.2010 года вынуждена была обратиться к ИП Петину А.Н. с требованием об устранении недостатков в срок до 30.06.2010 года. Ответчик с заявлением ознакомился, принять его и устранить указанные в заявлении недостатки отказался. 29.06.2010 года истец ценным письмом направила ответчику отказ от исполнения договора подряда. Кроме того, Румянцева Л.С. была вынуждена обратиться к другому подрядчику для выполнения работ по установке забора, и понесла дополнительные расходы, связанные с демонтажем некачественно установленного забора и ворот. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В свою очередь ИП Петин А.Н. обратился с встречным исковым заявлением о взыскании стоимости фактически выполненных работ. В обосновании своих требований пояснил, что не смог вовремя завершить работы по договору в связи с тем, что Румянцева Л.С. заявила требования по качеству работ, которые не были согласованы при заключении договора. В письменном виде данные требования заказчик оформила только 25.06.2010 года, предоставив срок для устранения недостатков до 30.06.2010 года. Однако устранить недостатки ИП Петин А.Н. не смог по причине получения от Румянцевой Л.С. уведомления об отказе от договора. Неоконченный результат работ Румянцева Л.С. при участии третьего лица уничтожила. Таким образом, действиями Румянцевой Л.С. ему были причинены убытки в виде неоплаченной стоимости работ в сумме 25197 руб. 37 коп.

Рассмотрев указанный спор, суд постановил обжалуемое решение.

С решением не согласился ИП Петин А.Н., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана оценка его нарушенному праву на добровольное устранение недостатков работы, если таковые были бы установлены. Считает, что волеизъявление Румянцевой Л.С. было направлено не на изменение договора, а на его прекращение, о чем свидетельствует одновременное направление претензии по качеству работ и отказа от договора. Указывает, что вывод суда о несоответствии качества выполненной кассатором работы условиям договора является необоснованным как сделанный на основе недопустимых доказательств (показаний свидетелей, не обладающих специальными познаниями).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что 11.05.2010 года между заказчиком Румянцевой Л.С. и подрядчиком индивидуальным предпринимателем Петиным А.Н. был заключен договор подряда на изготовление и установку металлического забора и распашных ворот из профлиста. Стоимость работ составила 85800 руб. Срок выполнения работ был определен с 12 мая 2010 года по 26 мая 2010 года. До начала выполнения работ истцом была внесена предоплата в сумме 43000 руб. (л.д.8).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнениядоговорао выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условийдоговора.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

установлено, что под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условийдоговора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнениядоговораи потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторондоговор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушениидоговорадругой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором. Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Согласно 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции установлено, что металлический забор после его установки на 0,5 метра выходил за границы земельного участка, принадлежащего Румянцевой Л.С., тем самым увеличивая его площадь; был установлен каскадом (террасой) из 12 ступеней (порогов), образовавшим проемы под ним до 40 сантиметров, распашные ворота имели перекос, что не позволяло их закрывать. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей К., Р., Ш., Г., Т. и не отрицались индивидуальным предпринимателем Петиным А.Н., фотографиями (л.д.11-18) и видеозаписью изготовленного забора.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки, имеющиеся при установке металлического забора и распашных ворот из профлиста по причине некачественного выполнения работ по изготовлению и установке работниками ответчика, являются существенными.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что требование Румянцевой Л.С. орасторжениидоговора и взыскании в ее пользу уплаченной суммы аванса, является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Довод жалобы И.П. Петина А.Н. о том, что судом не дана оценка его нарушенному праву на добровольное устранение недостатков работы, является несостоятельным, поскольку не соответствует требованиям ст. 737 ГК РФ, предоставляющей выбор заказчику определять свои требования к подрядчику в случае обнаружения недостатков результата работы.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Петина А.Н., сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Петина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи