Постановление Саратовского областного суда от 26 января 2011 г. по делу N 7-2/11

Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Саратовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту около АЗС-106 в "адрес" управлял транспортным средством без номерных знаков, в состоянии опьянения.

Решением судьи Саратовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что они постановлены с использованием доказательств, добытых с нарушением закона. При этом заявитель указывает на то, что освидетельствование на состояние опьянения должно проводиться в присутствии двух понятых, однако понятые были лишены возможности непосредственно наблюдать процедуру и результаты прохождения освидетельствования и не могли утверждать, что им были предъявлены результаты освидетельствования ФИО1; в основу обвинения положены показания В.А.А., который, являясь должностным лицом, формировал доказательственную базу по данному делу, следовательно у него имеется служебная заинтересованность в исходе дела. Кроме того, заявитель указывает на нарушение его прав, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых для устранения имеющихся по делу противоречий; на то, что он был вынужден согласиться с результатами освидетельствования и был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование вследствие незаконных действий сотрудника ГИБДД, который, в том числе, учитывая его должностные обязанности, не имел право на составление протокола.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.5), протокола об административном правонарушении (л.д.6), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), показаний инспектора ГИБДД В.А.А.

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Все административные протоколы и бумажный носитель с записью результатов исследования подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручно сделанная ФИО1 запись о его согласии с результатами освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был вынужден согласиться с результатами освидетельствования в результате незаконных действий инспектора, не подтверждены доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что протокол составлен неправомочным лицом, так как В.А.А. занимает должность инспектора по розыску, в обязанности которого не входит патрулирование населенных пунктов и пресечение правонарушений, несостоятельна. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.

Не подтверждаются материалами дела и доводы заявителя о том, что понятые были лишены возможности непосредственно наблюдать процедуру и результаты прохождения им освидетельствования. Так, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат сведения о личностях понятых - Н.В.В. и В.А.В. и их подписи, которыми они подтвердили то обстоятельство, что в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Несостоятельно и утверждение заявителя о том, что судом не удовлетворено его ходатайство о вызове в суд понятых Н.В.В. и В.А.В.

Как следует из материалов дела, судом данное ходатайство было удовлетворено, приняты меры к вызову указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Вместе с тем, неявка понятых не могла препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении жалобы заявителя в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 отказалась от ходатайства о вызове в суд понятых (л.д. 58), в связи с чем нарушений прав ФИО1 не усматривается.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания инспектора ГИБДД В.А.А. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Саратовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда ФИО2