Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-345

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Рословой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе управляющего Саратовским филиалом Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытого акционерного общества) (далее по тексту - Саратовский филиал АКБ "МБРиР") Гавриковой Е.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2010 года, которым исковое заявление АКБ "МБРиР" в лице Саратовского филиала к Покщаевой А.О. о взыскании задолженности по предоставленному кредиту, процентов, штрафа возвращено за неподсудностью Фрунзенскому районному суду г. Саратова; истцу разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения Банка.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовский филиал АКБ "МБРиР" обратился в суд с иском к Покщаевой А.О. о взыскании задолженности.

Определением суда от 10.12.2010 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Фрунзенскому районному суду г. Саратова, заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения Банка.

С определением не согласился Саратовский филиал АКБ "МБРиР", в частной жалобе ставит вопрос об его отмене и передаче дела на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Саратова. Указывает, что первоначально с данным иском Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова - по месту жительства ответчика. Исковое заявление определением суда было возвращено в связи с тем, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено рассмотрение возникших споров судом по месту нахождения банка, и разъяснено право на обращение в Хамовнический районный суд г. Москвы. Однако банк полагает правильным обратиться во Фрунзенский районный суд г. Саратова - по месту исполнения договора. Кроме того, полагает, что указанное в условиях договора слово "Банк" подразумевает под собой не только сам банк, но и его Саратовский филиал. Считает, что только при рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Саратова ни истец, ни ответчик не будут ограничены в своем праве на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.

Если между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договоров займа, то в соответствии с достигнутой договоренностью такой иск подлежит рассмотрению судом, определенным сторонами договора. Иск кредитной организации к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

В соответствии с п. 7.6 Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом любые вопросы, разногласия или споры, возникающие между Банком и Держателем карты по договору или в связи с ним в случаях невозможности достигнуть согласия разрешаются в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (л.д. 23). С данными условиями Покщаева А.О. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью, имеющейся на каждой странице данных условий.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что между Банком и Покщаевой О.А. было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства, постановленное определение не нарушает прав заявителя на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении дела в связи с неподсудностью является законным и обоснованным, действия суда соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, и оснований к отмене судебного акта, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу управляющего Саратовским филиалом Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытого акционерного общества) Гавриковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи