Решение Саратовского областного суда от 28 января 2011 г. по делу N 33-330/2011

Судья Саратовского областного суда Евтушенко В.М.,

при секретаре Левиной З.А.

рассмотрев жалобу представителя Баландиной Е.А. - Жукоцкой Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года, которым постановлено: постановление ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 09.09.2010 года N в отношении Баландиной Е.А., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, а жалобу Баландиной Е.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2010 года N Баландина Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.15.25КоАП РФ - несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, в связи с чем на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя Баландиной Е.А. - Жукоцкой Ю.В. без удовлетворения.

Представителя Баландиной Е.А. - Жукоцкая Ю.В. обратилась с жалобой на указанное решение в областной суд, просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции материального закона. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Баландиной Е.А. - Жукоцкой Ю.В. оснований для отмены решения суда первой инстанции не нахожу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. ОАО "РЖД" (Заказчик) заключило договор с ТОО АО "Акцепт-Терминал" (Исполнитель, Казахстан).

ОАО "РЖД" оформило в банке ПС (Филиал ОАО "ТрансКредитБанк - "адрес") паспорт сделки N - 19.05.2009.

АО "Акцепт-Терминал" в соответствии с условиями договора выполнило работы для ОАО "РЖД", что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 02.10.2009 г. на сумму 20100 руб.

В соответствии с п.2.4. КоАП РФ "Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей".

Согласно приказу N от 20.03.2009 Баландина Е.А. являлась ответственным лицом, осуществляющим контроль по внешнеторговым договорам (контрактам) заключенным с нерезидентами в валюте РФ, за соблюдение норм валютного законодательства РФ.

В соответствии с п. 2.4 Положения ЦБР от 01.06.2004 г. N 258-П " О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" ОАО "РЖД" должно было представить в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 названного положения, а именно подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в установленном банке ПС порядке и в согласованный банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, т.е. Баландина Е.А. должна была обеспечить представление подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах в срок до 17.11.2009 г.

Тогда как фактически ОАО "РЖД" представило в банк ПС (Филиал ОАО "ТрансКредитБанк - "адрес") подтверждающие документы, а именно акт выполненных работ N от 02.10.2009 г. и справку о подтверждающих документах только 18.12.2009 г.

Часть 6. ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

При таком положении следует признать правомерным вывод суда о том, что Баландиной Е.А. не соблюдены требования п.2.4 Положения ЦБР от 01.06.2004 г. N 258-П, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения Баландиной Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч 6 ст. 15.25 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.08.2010г. N, протоколом об административном правонарушении N от 02.09.2010 года, актом проверки от 22.07.2010г., в ходе которой установлено, что ОАО "РЖД" не соблюдены требования п.2.4 Положения ЦБР от 01.06.2004г. N 258-П, а именно подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах, которая согласно указанию ЦБР от 10.12.2007г. N 1950-У является формой учета по валютным операциям, представлены в банк ПС с нарушением установленного банком ПС срока.

Принимая во внимание, что все полученные доказательства были правильно оценены судом в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности Баландиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания в виде наложения на должностных лиц штрафа в размере от 4000 руб. до 5000 руб.

Наказание Баландиной Е.А. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм не установлено.

Доводы жалобы Баландиной Е.А. были предметом исследования суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отсутствует необходимость приводить мотивы несостоятельности последних.

С учетом указанных выше обстоятельств решение Кировского районного суда г. Саратова является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.М. Евтушенко