Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2011 г. по делу N 33-466/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.

при секретаре Котловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Стрижко В.Н. к Стрижко В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Стрижко В.Г. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 г., которым требования истца удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Стрижко В.Г. - Артеменко Н.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрижко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с 04 марта 1995 года состоит в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака ими был приобретено домовладение N "?" по ул. М - я в с. Воскресенское Саратовской области, право собственности на которое было оформлено на Стрижко В.Г.

Считая, что на данное имущество распространяется режим общей совместной собственности, истец просил суд разделить данное недвижимое имущество, признав за ним право на ? долю указанного жилого дома.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 г. за Стрижко В.Н. признано право собственности на ? часть жилого дома N "?." по ул. М - я в с. Воскресенское Саратовской области. Со Стрижко В.Г. взысканы судебные расходы в сумме 5229 руб. 74 коп.

С данным решением Стрижко В.Г. не согласилась, ею подана кассационная жалоба на предмет отмены решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Стрижко В.Н., в связи с нарушением судом при вынесении решения норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом был приобретен за счет совместных средств супругов, не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Часть 1 статьи 36 СК РФ определяет, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, данном в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из материалов дела следует, что стороны с 04.03.1995 года состоят в зарегистрированном браке, который в настоящее время не расторгнут. На основании договора купли - продажи жилого дома от 22.08.1995 г. Стрижко В.Г. приобрела жилой дом N "?." по ул. М - я в с. Воскресенское Саратовской области за 12000000 руб.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что по договору купли - продажи от 19.06.1995 г., т.е. за два месяца до приобретения спорного недвижимого имущества, Стрижко В.Г. за 6000000 руб. была продана принадлежащая ей на праве собственности квартира N "?." в доме N "?." в 5-м Микрорайоне г. Красноармейска Саратовской области. Данная квартира была приобретена Стрижко В.Г. до вступления в брак с истцом и, соответственно, являлась ее личным имуществом.

Из выписки из лицевого счета по договору банковского вклада, заключенному между ответчицей и ЗАО "Э" 15.09.1994 г., видно, что Стрижко В.Г. до вступления в брак с истцом были внесены на счет денежные средства, являющиеся ее личным имуществом, и 21.06.1995 г., то есть также за два месяца до покупки спорного жилого дома, Стрижко В.Г. были сняты с данного вклада денежные средства в размере 6421126 руб.

Кроме того, из объяснений данных Стрижко В.Н. в ходе судебного заседания 14.12.2010 г., следует, что истец не отрицал того обстоятельства, что перед приобретением спорного жилого дома Стрижко В.Г. располагала личными денежными средствами в размере 11000000 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей Б.О.Ю., С.Г.В., Г.А.В., необоснованно отвергнутых судом первой инстанции, поскольку судом не приведены мотивы недопустимости их в качестве доказательств и какие - либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела.

Иных допустимых доказательств, опровергающих доказательства Стрижко В.Г., свидетельствующих о приобретения спорного домовладения за счет ее личных денежных средств, истцом представлено не было ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из того, что в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оцениваются с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что спорное недвижимое имущество было приобретено за счет общих доходов супругов и является общим совместным имуществом сторон по делу. Судебная коллегия считает, что доводы Стрижко В.Г., что жилой дом N "?." по ул. М - я в с. Воскресенское Саратовской области является ее личным имуществом, поскольку приобретен на ее добрачные денежные средства, нашли свое подтверждение.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение приведенных норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ).

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым Стрижко В.Н. в удовлетворении иска к Стрижко В.Г. о разделе совместно нажитого имущества отказать (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 г. по делу по иску Стрижко В.Н. к Стрижко В.Г. о разделе совместно нажитого имущества отменить.

Принять по делу новое решение, которым Стрижко В.Н. в иске к Стрижко В.Г. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/