Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-352/11

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО2

судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

адвоката ФИО6

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Петровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы осужденного об изменении приговора, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО7 признан виновным в тайном хищении имущества С., совершенном с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его суровым. В доводах указывает, что в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ ДД.ММ.ГГГГ, совершённое им преступление является административным правонарушением, поскольку сумма хищения не превышает 1000 рублей.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО7 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство. При этом суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 314 УПК РФ удостоверился, что ФИО7 согласен с предъявленным обвинением и обвинение понятно ему, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, он постановил в отношении ФИО7 обвинительный приговор. Юридическая оценка действиям осужденного по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ судом дана правильно.

В силу ст.7.27 КоАП РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ мелким хищением чужого имущества путем кражи признается хищение имущества на сумму, не превышающую 1000 руб., при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО7 имеется признак, предусмотренный п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, доводы осужденного о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, поскольку стоимость похищенного не превышает 1000 руб., являются необоснованными.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание - явка с повинной, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом судом соблюдены требования п.7 ст. 316 УПК РФ и назначенное наказание не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи