Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 22-4700

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей Панфиловой С.В., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Айткалиевой А.С.,

с участием:

прокурора Христосенко П.Г.,

адвоката Ляха В.М.,

осужденного Мартынова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ляха В.М. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 15.11.2010 года, по которому Мартынов В.А., осужден по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступления осужденного Мартынова В.А. и его адвоката Ляха В.М., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов В.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартынов В.А. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Лях В.М. просит приговор в отношении Мартынова В.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вина Мартынова В.А. не доказана, выводы суда не подтвердились в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тарификационный список за 2009 года не представлен, показания Ч. в протоколе судебного заседания искажены. Указывает, что приказ N 62 от 01.10.2008 года не имеет отношения к зачислению заработной платы, суд не установил, каким образом Мартынов представил в бухгалтерию список о наличии у него спортсменов, заработная плата начислялась на основании тарификационного списка и табеля учета рабочего времени. Обращает внимание, что в тарификационном списке нет сведений о наличии у Мартынова группы воспитанников, количество воспитанников, указанные в списке группы воспитанников и приказе N62 различны, приказ N62 издан 01.10.2008 года, трудовой договор с А. заключен 01.01.2009 года, а Мартынову вменяется период с сентября 2008 года, не представлена инструкция тренера, работающего по совместительству, свидетели С., Х., В., Б., К., С.У., Х.И., З. подтвердили, что Мартынов проводил тренировки и занимался тренерско-преподавательской деятельностью, на заключение почерковедческой экспертизы о том, что записи в журнале учета посещаемости выполнены не Мартыновым. Полагает, что, приказ N62 не согласуется с тарификационным списком и не зафиксирован в книге учета приказов, на нем отсутствует подпись Мартынова об ознакомлении, не указано, за что выплачивалась заработная плата Мартынову В.А. в 2009 году, суд не установил способ совершения преступления, отсутствуют должностные инструкции тренера, работающего по совместительству, приказ от 01.10.2008 года не зафиксирован в книге учета приказов, отсутствуют подписи сотрудников об ознакомлении с ним, суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

В возражениях государственный обвинитель Сухоручкин А.Е. просит в удовлетворении жалоб адвоката Ляха В.М. отказать.

Кассационное представление по делу отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Мартынова В.А. в совершении указанного в приговоре преступления вопреки доводам жалобы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Мартынова В.А. виновным в содеянном.

Виновность Мартынова В.А. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, установлена совокупностью тщательно исследованных материалов дела, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы жалоб о том, что вина Мартынова В.А. не доказана, приказ N 62 не имеет отношения к начислению зарплаты, отсутствие у последнего группы воспитанников не имеет отношения, были известны суду и тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ч. (заместителя министра по спорту и туризму Саратовской области) следует, что ГОУДОД "С." осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного Министерством по спорту и туризму Саратовской области, ее финансирование осуществляется из областного бюджета. Начисление заработной платы работникам школы производится в соответствии со штатным расписанием учреждения, количественный состав утверждался министерством по спорту и туризму Саратовской области, тарификационными списками, утвержденными директором школы и согласованными с министерством по спорту и туризму Саратовской области. Начисление заработной платы осуществляется на основании Положения об оплате труда, утвержденного правительством Саратовской области. Заработная плата директору данной школы (Мартынову) начислялась согласно трудовому договору, где прописаны все надбавки и выплаты, кроме того, в законе "Об образовании РФ" есть положение, в соответствии с которым руководитель учреждения имеет право вести тренерскую работу не более 16 академических часов в неделю. Под академическим часом понимается урок 45 минут, в течение которого тренер проводит тренировку. Необходимое количество учеников для почасовой тренировки свыше двух. На основании сведений, предоставленных директором Мартыновым В.А. о количестве академических часов, и списка учеников, ему и его сотрудникам начислялись заработная плата за ведение тренерско-преподавательской работы. Министерством выделялись деньги на заработную плату сотрудникам школы на основании сведений, подаваемых Мартыновым В.А. как директором школы. Все тренеры обязаны вести учетно-отчетную документацию, в том числе списки групп учащихся, журнал посещения.

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей:

- К.Е.Л. (экс бухгалтера ГОУДОД "С."), о том, что с 2004 года по декабрь 2009 года директором ГОУДОД "С." был Мартынов В.А. Ежегодно формировались новые списки учащихся школы, тренеры подавали списки в учебный отдел ГОУДОД "С.", которые утверждал Мартынов. В последующем она (К.Е.Л.) формировала тарификационный список работников совместно с Мартыновым, который устно сообщал ей количество детей у каждого тренера - преподавателя. В течение учебного года этот список менялся в зависимости от результата показанного спортсменом, изменения категории тренера, и других происходивших изменений. Тренировки проводили, а также набирали группы тренеры-преподаватели. Учащиеся могли быть зачислены в ГОУДОД "С." и в течение учебного года, при этом по возможности, если позволял фонд оплаты труда, менялись списки учащихся. Мартынову В.А., как директору ГОУДОД "С.", разрешалось осуществлять педагогическую работу на условиях совместительства в объеме не более 16 часов в неделю и на условиях внутреннего совместительства работать 30 часов в месяц как тренеру-преподавателю в часы работы директора. Случаев, когда тренер не занимался тренерско-преподавательской деятельностью, а ему начислялась почасовая оплата, не было. Заработная плата Мартынову начислялась согласно трудовому договору, в котором прописаны все надбавки и выплаты, к должностному окладу директора прибавлялся оклад как тренеру пропорционально часам.

- Я.М.В. (директора ГОУДОД "С." с 13.08.2009 года). С 2004 года по декабрь 2009 года директором ГОУДОД "С." был Мартынов В.А., который согласно трудовому договору мог осуществлять педагогическую работу на условиях совместительства в объеме не более 16 часов в неделю. Кроме того, Мартынову разрешалось в часы работы директора на условиях совместительства работать 30 часов в месяц как тренеру-преподавателю. Как тренер-преподаватель Мартынов В.А. в обязательном порядке подавал списки воспитанников в учебный отдел и имел право осуществлять тренерскую работу только с воспитанниками своей группы. Мартынов В.А. мог заменять отсутствующего тренера, то есть проводить тренировки в других группах, но при этом также обязан был заниматься с воспитанниками своей группы. В случае замены тренера оформляются соответствующие приказы, за 2008 - 2009 годы таких приказов о замещении Мартыновым тренеров отсутствуют. Тренировки Мартынов В.А. обязан был проводить в строго установленное время по утвержденному расписанию. В сентябре 2009 года было установлено, что воспитанники, числящиеся за Мартыновым в 2008 года-2009 года в ГОУДОД "С." не тренировались, а во время установленное для тренировок Мартынова занятия в спортивных залах проводил тренер - преподаватель С.

Ссылка в жалобах на то, что в протоколе судебного заседания неправильно изложены показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, является несостоятельной, так как поданные замечания на протокол судебного заседания судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены и мотивированно отклонены.

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей:

- Х. (тренер-преподаватель ГОУДОД "С.") о том, что с 2008 года по 2009 года у него было 5 групп, за этот период Мартынов В.А. примерно два раза в месяц приходил в спортивный зал и давал рекомендации тренировочного, воспитательного характера, детям показывал приемы дзюдо, но индивидуально ни с кем из воспитанников его (Х.) групп не занимался, поскольку не знал индивидуальные физические особенности воспитанников. Приходить на тренировки он Мартынова В.А. не просил.

- Г.А.А., о том, что он занимался дзюдо в ГОУДОД "С. по борьбе дзюдо С.К." с октября по ноябрь 2003 года, больше данную школу не посещал, тренера Мартынова Б.А. не знает, причин указания в журналах учета успеваемости тренера Мартынова В.А. за период с 2007-2009 годов его фамилии, пояснить не может;

- М.С.С., согласно которым в ГОУДОД "С." он записался в 2003 году, проходил около 2 месяцев и больше не приходил, у тренера Мартынова не тренировался, по какой причине его фамилия указана в журнале посещаемости последнего он не знает;

- К.В.В., о том, что примерно в 2007 года он пошел в школу дзюдо и тренируется по настоящее время. С самого начала у него тренером был Мартынов В.А., но с середины 2008 года его стал тренировать В., почему он (К.В.В.) записан в журнале у Мартынова В.А., не знает;

- Г.К.А., Л.Г.В., К.В.Е., А.А.В. о том, что они записывались на секцию дзюдо. Тренер Мартынов В.А. у них тренировки не проводил, почему в журнале учета посещаемости тренировок в период с 2008 года по 2009 года они записаны у Мартынова В.А., не знают;

- Т.Л.П., С., Б. (тренеры-преподаватели ГОУДОД "С."), о том, что Мартынов В.А. тренировки с их воспитанниками не проводил, приходил на тренировки два - три раза в месяц, как директор ГОУДОД "С.", контролируя их проведение, смотрел за методикой проведения занятий, за наполняемостью групп, давал советы, в их отсутствие Мартынов В.А. с их группами не занимался;

- К.Е.Н., согласно которых в ГОУДОД "С." с 2004 года её тренером является В. С марта - апреля 2009 года на тренировки стал приходить Мартынов В.А., который присутствовал в зале, но не проводил у них разминку, не показывал приемы, не помогал воспитанникам их отрабатывать, всегда был одет в джинсы, джемпер или спортивный костюм.

- С.А.О., о том, что её тренером является В. С 01.09.2008 по июнь 2009 года она ежедневно тренировалась в ДК "Р.". Мартынова В.А. никогда не видела и не слышала, чтобы одну группу тренировали вместе Мартынов В.А. и В.;

- Р.Д.С., о том, что её тренером является В., она видела Мартынова В.А. в спортивном зале во время тренировки, но никаких заданий воспитанникам он (Мартынов) не давал;

- Д.И.И., Л.К.В., М.Г.А., Д.Д.С., К.О.П., согласно которым они тренируются в ГОУДОД "С." у В. Во время их тренировок приходил Мартынов В.А., который общался с В., но никаких заданий им не задавал, ни к кому не подходил;

- Р.Е.А. (спортсмен-инструктор), согласно которым Мартынов В.А. тренировки с В. никогда не вел.

Показания вышеуказанных свидетелей находятся в полном соответствии и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, оснований сомневаться в объективности этих показаний судебная коллегия не находит.

Кроме того, вина Мартынова В.А. подтверждается:

- протоколом выемки у главного бухгалтера К.Е.Л.: копии устава ГОУДОД "С."; платежных поручений; приложений к платежным поручениям; расчётно-платежных ведомостей; свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ. Выдан ГОУДОД "С."; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; изменения и дополнения в устав ГОУДОД "С."; копии трудового договора от 1 января 2009 года; дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 января 2009 года, от 1 апреля 2009 года; копии лицензии ГОУДОД "С."; приложения к лицензии; копии трудового договора от 1 января 2004 г.; копии приказов;

-протоколом выемки приказа N62 по ГОУДОД "С." от 1 октября 2008 года; приказа N48 комитета по спорту Саратовской области от 31 декабря 2004 года, приказа N49 комитета по спорту Саратовской области от 31 декабря 2004 года, приказа об увольнении N38 от 17.09.2009 года; приказа об увольнении N39 от 17.09.2009 года;

- протоколом выемки у директора ГОУДОД "С." Я.М.В.: тарификационного списка работников ГОУДОД "С. по борьбе дзюдо С.К." от 01.01.08 года; списков групп спортивного совершенствования ГОУДОД "С. по борьбе дзюдо С.К." и высшего спортивного мастерства ГОУДОД "С. по борьбе дзюдо С.К."; списка учащихся ГОУДОД "С" на 2008-2009 года; списка спортсменов-инструкторов ГОУДОД "С"; списка учащихся ГОУДОД "С." на 2008-2009 год тренера В.; журнала учета занятий группы тренера Мартынова В.А. на 2007 - 2008 годов и 2008 -2009 года; журнала учета занятий группы тренера Т.О.В. на 2007 - 2008 год, 2008 год, 2009 год; журнала учета занятий группы тренера Т.Д.Г. на 2007 - 2008 год, 2008 год, 2009 год;

- заключением эксперта N 34 от 12.04.2010 года, о том, что директором ГОУДОД "С." Мартыновым В.А. за проводимую им тренерско-преподавательскую работу в период времени с 01.09.2008 по 30.06.2009 год была получена заработная плата в сумме 55 938, 92 рублей, из которой в сентябре 2008 года Мартынов В.А. получил 5938,12 рублей, в октябре 2008 года - 5938, 12 рублей, в ноябре 2008 года - 4 453,84 рубля, в декабре 2008 года - 6208,23 рубля, в январе 2009 года- 4573,27 рублей, в феврале 2009 года- 4573,27 рублей, в марте 2009 года- 4573,27 рублей, в апреле 2009 года- 4572,27 рублей, в мае 2009 года - 4573,27 рублей, в июне 2009 года - 10 535,26 рублей;

- должностной инструкцией тренера об обязанности тренера, разрабатывать годовые и текущие планы подготовки, вести систематический учет, анализ, обобщение результатов, вести учебно-тренировочную работу с учащимися, вести учетную и отчетную документацию;

- приказом N 62 о закреплении групп спортсменов за тренерами, в том числе и за Мартыновым В.А. 12 воспитанников;

- табелем учета рабочего времени, согласно которого часы работы Мартынова как директора и тренера преподавателя учитывались при начислении заработной платы отдельно.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что Мартынов не смог объяснить методику учета его работы в качестве тренера-преподавателя.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и в этой части убедительно мотивирован.

Показаниям всех свидетелей, указанным в жалобе адвоката, судом дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии. При этом судом приведены мотивы, по которым показания данных лиц отвернуты судом, как недостоверные.

Сам Мартынов в судебном заседании не отрицал отсутствие у него закрепленной за ним группы спортсменов.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, Мартынов тренировок со спортсменами не проводил, присутствуя на тренировках других тренеров, как директор, обязанностей по выполнению именно тренерско-педагогической деятельности не выполнял, представив в бухгалтерию фиктивные сведения о проведении такой работы, и получил за это денежное вознаграждение.

При этом суд правильно указал, что из должностной инструкции директора Мартынова следует, что посещение им тренировок других тренеров и оказание им помощи охватывалось его обязанностями директора.

Доводы Мартынова о том, что он не издавал приказа N 62 и не знакомился с ним, отвергнуты в приговоре. При этом суд привел убедительные мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Утверждение стороны защиты о том, что приказ N 62 не зафиксирован в книге учета приказов, имеется инструкция тренера - преподавателя, работающего по совместительству, не может быть принято во внимание, поскольку основано на предположении. Как следует из протокола судебного заседания ходатайств по этому поводу и о явке в качестве свидетелей иных лиц, стороной защиты, не заявлено

Те обстоятельства, что лица, непосредственно представившие списки воспитанников и журнал посещаемости занятий тренера Мартынова не установлены, количество воспитанников в приказе N 62 и в списке воспитанников последнего разное, и другие обстоятельства, приведенные в жалобе, не повлияли на полноту судебного следствия.

Факт начисления зарплаты Мартынову в сентябре 2008 года и последующее издание приказа N 62 от 01.10.2008 года и начисление зарплаты Мартынову с надбавкой за тренерско-педагогическую работу с сентября 2009 года надлежащим образом мотивировано в приговоре. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Отсутствие в тарификационном списке данных о наличии у Мартынова воспитанников не свидетельствует о невиновности осужденного.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено.

Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые защитой, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы суд не вышел за пределы предъявленного обвинения.

При этом суд проверил доводы стороны защиты, включая те, которые содержатся в кассационных жалобах, указал мотивы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства, установил способ совершения преступления.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне судьи, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке с приведением мотивированных суждений суда в постановлении.

Исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Мартынова В.А. виновным в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2010 года в отношении Мартынова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.