Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2011 г. по делу N 33-449/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Пункиной Т.М. и Шмаленко Т.А.

при секретаре Сивашовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.

дело по кассационной жалобе Дерюгиной Н.В.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова

от 14 декабря 2010 года, которым постановлено: Признать у Дерюгиной (Лаптевой) Н.В. отсутствие права пользования на жилое помещение по адресу: "адрес".

Решение является основанием для снятия Дерюгиной (Лаптевой) Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления Дерюгиной (Лаптевой) Н.В. к Лаптевой Е.П. о вселении и устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Дерюгиной Н.В. и ее представителя Бангаева М.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения Лаптевой Е.П., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптева Е.П. обратилась в суд с иском к Дерюгиной Н.В. об отсутствии права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры "адрес" с 1964 г. В 1991 г. сын Лаптев В.Н. зарегистрировал брак с Л.М.Н., с которой стал проживать по адресу: "адрес". 18.06.1991 г. у сына родилась дочь - Лаптева Н.В. По просьбе Лаптева В.Н. истец зарегистрировал Лаптеву Н.В. (ответчика) в своей квартире. В 1992 г. брак между Лаптевым В.Н. и Л.М.Н. был расторгнут, после чего Лаптев В.Н. стал проживать с истицей. С момента рождения и до настоящего времени Лаптева Н.В. в спорной квартире не проживала, не вселялась, совместно с Лаптевой Е.П. общего хозяйства не вела, вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных платежей ответчик не несет. Считает, что у ответчика отсутствует право пользования жилым помещением.

Дерюгина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Лаптевой Е.П. о вселении, устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивировала тем, что, являясь несовершеннолетней, вынуждена была проживать по месту жительства матери в "адрес". Однако постоянно навещала бабушку. После окончания школы в 2009 г. Дерюгина Н.В. приехала в "адрес" с целью поступить в высшее учебное заведение и для вселения в спорную квартиру, но Лаптева Е.П. отказалась вселить её в квартиру. В связи с чем Дерюгина была вынуждена вернуться в "адрес", где проживает с мужем.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дерюгина Н.В., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

На основании ст.69 ЖК РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из материалов дела следует, что Лаптева Е.П. является нанимателем квартиры "адрес" по договору социального найма.

Согласно справке ООО "Кедр-2000" в указанной квартире помимо истицы зарегистрированы её сын Лаптев В.Н. и внучка Лаптева Н.В. (л.д. 8).

Из показаний свидетелей Л.Н.Ф. (л.д. 26 оборот-27), Н.Н.С. (л.д. 27), С.Н.В. (л.д. 42 оборот-43), А.В.А. (л.д. 43) следует, что Дерюгина Н.В. в спорную квартиру не вселялась и не жила, проживала со своими родителями в районе, приезжала навестить бабушку (л.д. 42 оборот).

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об удовлетворении иска Лаптевой Е.П. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дерюгиной Н.В., поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, Дерюгина Н.В. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не являлась, в спорную квартиру не вселялась в качестве члена семьи истца и не проживала в ней, общего хозяйства с Лаптевой Е.П. не вела

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сама Дерюгина Н.В. в суде пояснила, что в спорной квартире никогда не проживала, только была зарегистрирована. Проживала с мамой в "адрес", к бабушке (истице) приезжала в гости (л.д.26 обор). Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом (ст.231 ГПК РФ) порядке не подавались.

В судебном заседании, как правильно, установил суд первой инстанции, Дерюгина Н.В. не представил доказательств в обоснование возражений на иск об отсутствии у неё права пользования спорной квартирой и в обоснование заявленных ею встречных исковых требований о вселении и устранении препятствий со стороны Лаптева Е.П. в осуществлении права пользования этим жилым помещением.

Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась Дерюгина Н.В. в суде первой инстанции в обоснование возражений по иску, встречных исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи