Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 января 2011 г. по делу N 22-4723/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО2 и ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

потерпевших К.В. и К.Д.,

представителя потерпевшего К.В. - адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8, (?), ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 213, ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 4 месяца 4 дня,

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, -

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы сроком без штрафа.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления адвоката

ФИО5, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, просившей приговор изменить, снизить назначенное наказание, потерпевших К.В., К.Д. и их представителя - адвоката ФИО6, прокурора ФИО4, просившей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО8 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего М., совершенном с незаконным проникновением в жилище, а так же в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный

ФИО8 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что назначенное наказание является несправедливым, несоразмерным содеянному, не соответствует такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости. Указывает на нарушение судом Конституции РФ и уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что суд по эпизоду кражи, применив к нему уголовный закон, не тот, который действовал на момент совершения преступления, чем ухудшил его положение. Также указывает, что суд не признал смягчающими наказание обстоятельствами по эпизоду кражи - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, по эпизоду разбоя - признательные показания, аморальное поведение потерпевшего К.В., послужившее поводом для совершения преступления, не принял во внимание наличие досудебного соглашения, а также то, что он содержал свою семью, оказывал материальную поддержку матери - пенсионерке, осуществлял уход за ней, наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, суд не дал оценки благодарственному письму в его адрес из средней школы N "адрес", в которой учится несовершеннолетняя дочь его гражданской жены, не учел его участие в организации похорон ФИО9, что суд необоснованно учел как обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. Выводы суда относительно вида и меры наказания, о невозможности назначения наказания по правилам ст. 62 УК РФ, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре не мотивированы. Ссылается на то, что он не представляет общественной опасности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший К.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО8 по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Поскольку ФИО8 подтвердил свое ходатайство, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО8 квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, правильно.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признательные показания осужденного, наличие у ФИО8 несовершеннолетнего ребенка.

Осуществление осужденным ухода за бабушкой О.М., участие в организации ее похорон, а также его участие в воспитании несовершеннолетней дочери О.М.Б. приняты судом во внимание.

О наличии благодарственного письма МОУ "Средняя общеобразовательная школа N" в адрес ФИО8 было известно суду, однако данное обстоятельство не может служить основанием для снижения, назначенного осужденному наказания.

Довод осужденного о том, что с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Довод осужденного о том, что поводом к совершению им разбоя послужило аморальное поведение потерпевшего К.В., не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия ФИО9, что оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание аморального поведения потерпевшего, на что имеется ссылка в жалобе, не имеется.

Что касается довода жалобы о том, что осужденный содержал семью и оказывал материальную поддержку матери-пенсионерке, то он является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО8 нигде не работал и поэтому не мог кого-либо содержать и оказывать кому-либо материальную поддержку.

С доводом осужденного о том, что он не представляет общественной опасности нельзя согласиться, поскольку из материалов дела видно, что ранее

ФИО8 был дважды судим за совершение умышленных преступлений, и вновь совершил умышленные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.ст. 18, 63 УК РФ судом обоснованно признано - наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

При таких данных назначенное ФИО8 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для изменения приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает, а также не находит оснований для применения в отношении осужденного правил предусмотренных ч.3 ст. 68, 64, 73 УК РФ, ибо согласно ч.5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Выводы суда относительно вида и меры наказания как за каждое из совершенных ФИО8 преступлений, так и по их совокупности, достаточно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы в жалобе о нарушении в ходе судебного разбирательства председательствующим требований уголовно-процессуального закона, в частности ст. 15 УПК РФ, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ об особенностях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующей в установленном законом порядке.

Данных о необъективности судьи при рассмотрении дела, не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре убедительно мотивирован и соответствует требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия ФИО9 необходимым изменить приговор в части осуждения ФИО8 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно следует указать редакцию закона этой статьи от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, поскольку данное преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изменений внесенных в УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако внесение данного изменения в приговор не влечет за собой изменение назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для изменения или отмены либо приговора, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменить, ФИО9 его осужденным по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: