Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 февраля 2011 г. по делу N 33-515

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,

при секретаре Замотринской П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Рудольфа Александровича к потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" (далее - ПК "Погребок") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Степанова Р.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2010 года, которым исковые требования Степанова Р.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Степанова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Р.А. обратился в суд с иском к ПК "Погребок" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему автостояночного места за период с 21 ноября 2009 г. по 20 октября 2010 г. в сумме 125550 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, судебных расходов согласно квитанциям.

В обоснование заявленных требований указал, что он является участником долевого строительства согласно договору, заключённому 19 мая 2008 года с потребительским кооперативом по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок". Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2010 г. по делу N 2-41/10 г. с ПК "Погребок" в его пользу взыскана неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 3221 рубль 45 копеек. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2010 г. разъяснено, что неустойка взыскана с ПК "Погребок" за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему автостояночного места за период с 10 июля 2008 года по 20 ноября 2009 года. Ответчик до сих пор не исполнил свои обязательства по договору о передаче ему автостояночного места и не исполнил решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, и предписание судебного пристава-исполнителя. За нарушение сроков исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 ноября 2009 г. по 20 октября 2010 г. в сумме 125550 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова заочным решением от 18 ноября 2010 года взыскал с ПК "Погребок" в пользу Степанова Р.А. неустойку в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; в удовлетворении остальной части требований Степанова Р.А. отказал; взыскал с ПК "Погребок" штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 35000 рублей; взыскал с ПК "Погребок" государственную пошлину в доход государства в сумме 2300 рублей.

С постановленным решением Степанов Р.А. не согласился, в кассационной жалобе просит его изменить в части, взыскав с ПК "Погребок" в его пользу неустойку в размере 125550 рублей за период времени с 21 ноября 2009 года по 20 октября 2010 года, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" только в той части, в которой они не урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть только по требованиям о компенсации морального вреда и о взыскании государственной пошлины. На требования о взыскании неустойки действие этого закона не распространяется. Ее размер не может быть уменьшен судом. Кроме того, в решении суда не указан период, за который взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства. В дополнительной кассационной жалобе кассатор указывает на приоритет специальной нормы, установленной ФЗ "О долевом участии в строительстве" по отношению к ст. 333 ГК РФ и о необходимости применения положений этого закона к размеру взыскиваемой в его пользу неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.05.2008 года между истцом Степановым Р.А. и ПК "Погребок" был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ПК "Погребок" обязался своими силами построить подземно-наземную автостоянку и передать истцу автостояночное место в срок до 10.07.2008 года. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2010 г. по делу N 2-41/10 (л.д. 5-14) с ПК "Погребок" в пользу Степанова Р.А. взыскана неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 3221 рубль 45 копеек. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2010 г. (л.д. 14) разъяснено, что неустойка взыскана с ПК "Погребок" за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему автостояночного места за период с 10 июля 2008 года по 20 ноября 2009 года.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 421 ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчиком по договору об участии в долевом строительстве перед Степановым Р.А. на момент вынесения решения суда не выполнены и правомерно взыскал с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, при определении размера подлежащей взысканию неустойки пришел к обоснованному выводу, что ее размерявно несоразмерен последствиям нарушения ПК "Погребок" обязательства по договору долевого участия в строительстве и уменьшил ее размер в пределах судейского усмотрения до суммы 65000 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным размером подлежащей взысканию неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям и неустойка не могла быть снижена судом, не является основанием для изменения решения суда, поскольку основан на неправильном толковании материального закона.

Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указан период, за который взыскана неустойка, также не является основанием для изменения решения суда, так как в мотивировочной части решения судом первой инстанции указано, что данная неустойка взыскана за период с 21 ноября 2009 г. по 20 октября 2010 г. Отсутствие указания в резолютивной части решения суда о периоде, за который взыскана неустойка, не является препятствием для исполнения решения суда и для обращения истца в суд за защитой нарушенного права с аналогичными требованиями за иной период.

Кроме того, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (ст. 202 ГПК РФ).

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Степанова Р.А. не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Рудольфа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи