Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2011 г. по делу N 33-53/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой И.В.

судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.

при секретаре Бурловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по частной жалобе Зорина Ю.И. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 г., которым передано по подсудности в Марксовский городской суд Саратовской области гражданское дело по иску Зорина Ю.И. к Борисову Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин Ю.И. обратился в суд с иском к Борисову Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 г. дело по иску Зорина Ю.И. передано по подсудности в Марксовский городской суд Саратовской области.

В частной жалобе Зорин Ю.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о месте жительства Борисова Н.Н. по месту его регистрации. По мнению автора жалобы, суду первой инстанции было представлено достаточно доказательств проживания Борисова Н.Н. именно в доме, расположенном на земельном участке "адрес". Также Зорин Ю.И. не согласен с выводом суда, что по данному делу не применимы правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Судом установлено, что на момент обращения Зорина Ю.И. в суд с иском, Борисов Н.Н. был зарегистрирован по адресу: "адрес" ( л.д.).

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что, осуществив регистрацию по указанному адресу, Борисов Н.Н. тем самым выразил свою волю при выборе места жительства, а, следовательно, местом жительства Борисова Н.Н. следует признавать жилое помещение, расположенное именно по адресу: С-я область, К. р-н, ул. А., д. N 2, кв. 1, основан на правильном применении норм процессуального права

Указанный адрес места жительства не относится к территориальной подсудности Саратовского районного суда Саратовской области.

Таким образом, исковое заявление было принято судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, в связи с чем является обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Марксовский городской суд Саратовской области.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о месте жительства Борисову Н.Н. по месту его регистрации, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.

Не являются основанием для отмены определения суда и доводы о том, что по данному делу не применимы правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал на то, что применение исключительной подсудности по ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ возможно только в том случае, если разрешается вопрос о праве на земельный участок, или иные объекты, прочно связанные с землей, а в данном случае ставится вопрос лишь о возможности обращении взыскания на земельный участок с целью исполнения обязательства.

На основании изложенного определение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 г., которым передано по подсудности в Марксовский городской суд Саратовской области гражданское дело по иску Зорина Ю.И. к Борисову Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи