Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2011 г. по делу N 33-598/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой И.В.

судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.

при секретаре Новикове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Алексеевой Р.Н. к Ильиной И.Ю., Царевой ( Л-ой) Е.В., закрытому акционерному обществу "Поволжский немецкий банк" о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности и прекращении залога по кассационной жалобе Алексеевой Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Алексеевой Р.Н. - Любочкина Д.Ю. (действующего на основании доверенности от 30 марта 2010 г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Ильиной И.Ю. - Самсонова Д.В. (действующего на основании доверенности от 08 ноября 2010 г.), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Р.Н. обратилась в суд с иском к Ильиной И.Ю., Царевой ( Л-ой) Е.В., закрытому акционерному обществу "Поволжский немецкий банк" (далее ЗАО "ПНБ") о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности и прекращении залога.

Исковые требования обоснованы тем, что заключенный 07 августа 2006 г. между Алексеевой Р.Н. и Ильиной И.Ю. договор дарения квартиры N 1 в доме N 1 по ул. В. г. М., принадлежавшей на праве собственности истцу, является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку Алексеева Р.Н. полагала, что, совершив данную сделку, она взамен получит в собственность квартиру N 2 в доме N 3 по ул. М г. М.. Однако до настоящего времени квартира N 2 в доме N 3 по ул. М г. М. находится в собственности Ильиной И.Ю. Истица указывает, что Ильина И.Ю., воспользовавшись ее возрастом и состоянием здоровья, ввела ее в заблуждение относительно природы и последствий сделки.

Истица просила признать договор дарения от 07 августа 2006 г., заключенный между Алексеевой Р.Н. и Ильиной Н.Ю. недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: N 1 в доме N 1 по ул. В. г. М., - совершенную между Ильиной И.Ю. и Царевой Е.В. 20 октября 2006 г. недействительной, прекратить право собственности Царевой Е.В. на данную квартиру, признать право собственности на данную квартиру за ней, прекратить в отношении квартиры ипотеку и погасить регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Алексеева Р.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной. По мнению автора жалобы, является доказанным, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, ей стало известно только в декабре 2009 г., а значит, при обращении в суд с иском 22 октября 2010 г. с требованием о признании оспоримой сделки недействительной срок исковой давности пропущен не был.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2006 г. между Алексеевой Р.Н. и Ильиной И.Ю. был заключен договор дарения квартиры N 1 в доме N 1 по ул. В. г. М. ( л.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сделка, недействительная по указанным основаниями, является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом истица понимала, что по договору дарения она передает принадлежащую ей квартиру в собственность Ильиной И.Ю., и то обстоятельство, что истцом не получена взамен в собственность другая квартира, принадлежащая Ильиной И.Ю. не может свидетельствовать о заблуждении Алексеевой Р.Н. относительно природы сделки по договору дарения, поскольку договор дарения предполагает безвозмездную передачу или обязанность передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождение или обязанность освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, и не предполагает встречную передачу вещи или права либо встречного обязательства (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истцом не было представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (ст. 178 ГК РФ), которое имеет существенное значение (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, в судебном заседании 30.11.2010 г. ( л.д.) Алексеева Р.Н. пояснила, что она лично присутствовала в регистрационной палате, понимала, что подписывает договор дарения, однако, рассчитывала, что впоследствии ей будет приобретена другая квартира в М-м г. М.. Таким образом, в момент подписания договора, Алексеева Р.Н. о совершаемом ей дарении.

Поэтому, не являются основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы относительно ошибочности выводов суда о пропуске Алексеевой Р.Н. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора дарения недействительным, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что истцу об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, стало известно только в декабре 2009 г. при получении квитанции об уплате коммунальных услуг, в которой было указано, что собственником квартиры N 2 в доме N 3 по ул. М г. М. является Ильина И.Ю., являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Судом установлено, что в указанной квартире Алексеева Р.Н. проживала с 2007 г. и ранее также получала квитанции об оплате коммунальных услуг с указанием в них собственника квартиры. Кроме того, как указано выше, принадлежность квартиры N 2 в доме N 3 по ул. М г. М. иному лицу, не свидетельствует о заблуждении стороны относительно природы сделки по договору дарения другой квартиры.

Таким образом, Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2010 г. по делу по иску Алексеевой Р.Н. к Ильиной И.Ю., Царевой ( Л-ой) Е.В., закрытому акционерному обществу "Поволжский немецкий банк" о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности и прекращении залога оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий

Судьи