Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 февраля 2011 г. по делу N 33-521

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Рословой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Боргунова А.Ю. по доверенности Борисовой Е.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2010 года, которым Боргунову А.Ю. в иске к ОСАО "Ингосстрах" в лице Саратовского филиала ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 600 и судебных расходов отказано; иск Боргунова А.Ю. к Большедановой Р.Р. о взыскании убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием, удовлетворены частично; с Большедановой Р.Р. в пользу Боргунова А.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, взыскано 1515 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 1606 руб. 93 коп.; в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Боргунова А.Ю. по доверенности Малюгиной О.А., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боргунов А.Ю. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах" в лице Саратовского филиала, Большедановой Р.Р. о взыскании убытков, причиненных дорожным транспортным столкновением (далее ДТП). Свои требования обосновал тем, что 11.05.2010 года в 08.00 час. на Усть - Курдюмском тракте произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan - TIDA, регистрационный номер _________ под управлением водителя О. и автомобиля Фольксваген Туарег регистрационный знак ______________ под управлением водителя Большедановой Р.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. По мнению истца, виновным в ДТП является водитель Большеданова Р.Р., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Большедановой Р.Р. застрахована ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховую сумму в размере 120000 руб. Однако фактически на счет истца поступили денежные средства в размере 119400 руб., 600 руб. были вычтены за проведение банковской операции. Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" 600 руб. и судебные расходы, с Большедановой Р.Р. - материальный ущерб в размере 123031 руб. 15 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение.

В кассационной жалобе представитель Боргунова А.Ю. на основании доверенности Борисова Е.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает неправильными выводы суда о том, что в произошедшем ДТП в равной степени виноваты оба водителя, о нарушении водителем О. п.п. 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. В решении судом не указаны доказательства, на основании которых он пришел к выводу о нарушении водителем О. правил дорожного движения. Необоснованным считает вывод суда о том, что водитель Большеданова Р.Р. пыталась уйти от столкновения, а потому и оказалась на полосе встречного движения. Полагает, что сам факт выезда Большедановой Р.Р. на полосу встречного движения свидетельствует о том, что степень ее вины в произошедшем ДТП значительно больше вины водителя О.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11.05.2010 года в 08.00 час. на Усть - Курдюмском тракте произошло ДТП, участниками которого были водитель О., управлявший автомобилем Nissan - TIDA, регистрационный знак ___________, и водитель Большеданова Р.Р., управлявшая автомобилем Фольксваген Туарег регистрационный знак ____________.

Столкновение автомобилей произошло на полосе движения, которая для автомобиля под управлением водителя Большедановой Р.Р. являлась встречной. На данной полосе ее автомобиль оказался тогда, когда ему создал помеху для движения автомобиль под управлением водителя О., совершавший маневр разворота. Пытаясь остановить свой автомобиль, и уйти от столкновения, водитель Большеданова Р.Р. оказалась на полосе встречного движения.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции с учетом тяжести совершенного водителями правонарушения установлено, чтодорожноетранспортное происшествие произошло по обоюдной, равной вине водителей. О. нарушил требования п.п. 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, при выполнении маневра разворота создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил маневр, не убедившись в его безопасности. Водитель Большеданова Р.Р. в нарушение требований п.10.1 Правил, не избрала скоростного режима, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, что не позволило при обнаружении опасности своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорта.

В результатедорожноготранспортного происшествия автомобилю марки Nissan - TIDA, регистрационный знак __________, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Материальный ущерб составил 243031 руб. 15 коп., из которых 120000 руб. возмещены страховой компанией.

Выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении дела: постановлении по делу об административном правонарушении от 13 мая 2010 г., справке о ДТП, схеме ДТП, актах осмотратранспортныхсредств последорожного транспортногопроисшествия, заключении автотехнической экспертизы, решении Волжского районного суда г. Саратова от 02.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Большедановой Р.Р.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и частично удовлетворил иск Боргунова А.Ю. С учетом равной степени вины каждого из участников ДТП, взыскал с Большедановой Р.Р. сумму материального ущерба, которая не покрыта страховымвозмещением1515 рублей 57 коп. Исходя из положений ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы в размере 1606 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Боргунову А.Ю. отказано.

Доводы кассационной жалобы о взыскании со страховщика 600 рублей, которая была удержана банком при перечислении ОСАГО "Ингосстрах" страховой суммы 120000 рублей за проведенную банковскую операцию, не основаны на законе.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Суд обосновано пришел к выводу, что страховщик возмещает убытки потерпевшему в размере не более 120000 рублей и в этой части отказал в иске.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Боргунова А.Ю. по доверенности Борисовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи