Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 февраля 2011 г. по делу N 33-588

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей: Кривошеевой Н.А. и Кириной Л.А.,

при секретаре Кашиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года по делу по иску Седовой И.Г. к закрытому акционерному обществу "Фора-Оппортюнити Русский Банк" о взыскании комиссии, процентов, которым постановлено:

признать недействительным п. 1.4 заявления - оферты N от 1 августа 2008 года о заключении кредитного договора между сторонами ЗАО "Форус банк" и Седовой И.Г., устанавливающего обязанность уплаты банковской комиссии.

Признать недействительным п. 1.4 заявления - оферты N от 17 мая 2010 года о заключении кредитного договора между сторонами ЗАО "Форус банк" и Седовой И.Г., устанавливающего обязанность уплаты банковской комиссии.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" в пользу Седовой И.Г. комиссию в размере 91860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -10080 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, всего 108940 рублей (сто восемь тысяч девятьсот сорок рублей).

В остальной части взыскания расходов - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" государственную пошлину в доход государства в размере 3238 рублей 80 копеек (три тысячи двести тридцать восемь рублей 80 копеек).

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Седовой И.Г. - Шалагину Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее - ЗАО "Форус Банк") о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 6450 рублей, за обслуживание кредита в размере 69660 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 3 сентября 2008 года по 14 сентября 2010 года в размере 8129 рублей по заявлению - оферте о заключении кредитного договора N от 1 августа 2008 года; комиссии за выдачу кредита в размере 15 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 мая 2010 года по 14 сентября 2010 года в размере 458 рублей по заявлению - оферте о заключении кредитного договора N от 17 мая 2010 года.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 1 августа 2008 года заключила кредитный договор с ЗАО "Форус Банк", оформив его в виде заявления- оферты N. Согласно графику платежей уплатила комиссию за обслуживание кредита в размере 69 660 рублей, а также комиссию за выдачу кредита в сумме 6 450 рублей, а всего 76 110 рублей. 17 мая 2010 года она заключила договор N, согласно которому оплатила комиссию в сумме 15 750 рублей. Считает, что условия договора, предусматривающие возможность взыскания комиссии, противоречат закону "О защите прав потребителей", ущемляют ее права как потребителя. Указывает, что данные денежные средства неправомерно получены ответчиком.

При рассмотрении дела Седова И.Г. дополнила свои исковые требования и просила признать ничтожными п.1.4 заявления-оферты от 1 августа 2008 года и п.1.4 заявления-оферты от 17 мая 2010 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9369 рублей по заявлению - оферте от 1 августа 2008 года за период с 3 сентября 2008 года по 29 ноября 2010 года и 711 рублей по заявлению - оферте от 17 мая 2010 года за период с 17 мая 2010 года по 29 ноября 2010 года.

29 ноября 2010 года Энгельсским районным судом Саратовской области принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "ФОРУС Банк" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в заявлениях - офертах условие по взиманию платы за открытие ссудного счета, как указывается истцом, не содержится. Указывает на то, что выдача кредита в зависимость от открытия ссудного счета не ставится. Условия выдачи кредита предусмотрены п.1.1 заявления-оферты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 1 августа 2008 года между ЗАО "Форус Банк", с одной стороны, и Седовой И.Г., с другой стороны, подписано заявление-оферта N о заключении кредитного договора, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику Седовой И.Г. кредит в сумме 430 000 рублей под 13% годовых (л.д. 6-9). 17 мая 2010 года между ЗАО "Форус Банк" и Седовой И.Г. подписано заявление-оферта N о заключении кредитного договора, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику Седовой И.Г. кредит в сумме 350 000 рублей под 30% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору - банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно указанному договору погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно.

Пунктом 1.4 заявления-оферты N предусмотрено, что в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере 6450 рублей, которая уплачивается заемщиком единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту; комиссия за обслуживание кредита в размере 3870 рублей. Установлено, что за период с 3 сентября 2008 года по 3 февраля 2010 года Седова И.Г. произвела платежи за обслуживание кредита на сумму 69660 рублей.

Пунктом 1.4 заявления-оферты N предусмотрено, что в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере 15 750 рублей, которая уплачивается заемщиком единовременно в дату выдачи кредита.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из условий оспариваемого кредитного договора видно, что предоставление ответчику кредита обусловлено уплатой комиссии за выдачу кредита. При этом за обслуживание текущего кредитного счета взимается ежемесячная комиссия.

Таким образом, в заявления-оферты от 1 августа 2008 года и 17 мая 2010 года включено положение, обуславливающее предоставление кредита обязательным условием уплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, в то время как обязанность заемщика произвести указанные платы не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем не может быть возложена на гражданина по закону.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности содержащихся в п.1.4 заявлений-оферт условий об обязательной уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, ущемляет установленные законом права Седовой И.Г. как потребителя, является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы являются следствием неправильного толкования норм материального права и неверной оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года по делу по иску Седовой И.Г. к закрытому акционерному обществу "Фора-Оппортюнити Русский Банк" о взыскании комиссии, процентов оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: