Решение Саратовского областного суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 21-53/11

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жбанова А.И. на решение судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 16 декабря 2010 года, которым постановление УУМ ОМ-4 при УВД по г.Саратова от 28 октября 2010 года о привлечении Жбанова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Жбанова А.И. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУМ ОМ-4 при УВД по г.Саратова от 28 октября 2010 года Жбанов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 16 декабря 2010 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Жбанова А.И. - без удовлетворения

В жалобе на решение судьи Жбанов А.И. просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, поскольку 17 декабря 2010 г. им было получено извещение о рассмотрении дела 15 декабря 2010 г., однако, дело было рассмотрено 16 декабря 2010 г. без соответствующего извещения о новой дате рассмотрения. Полагает, что при рассмотрении дела судья исходил не из презумпции невинности лица, привлекаемого к ответственности, а из презумпции правомерности и добросовестности должностного лица, составившего административный материал и принявшего по нему решение. Кроме того, судом не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Также указывает, что в решении судьи имеется ссылка на несуществующую справку о его нахождении в командировке в период с 08.06 по 01.10.2010 г., в то время как согласно представленной им справке он находился в командировке с 08.06.2010 г. по 01.11.2010 г., то есть не мог 28.10.2010 г. совершить вменяемое ему административное правонарушение.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.15 КоАП РФ проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, с заявлением о регистрации по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что 28.10.2010 г. при проведении проверки УУМ ОМ-4 при УВД по г.Саратова установлено, что гражданин РФ Жбанов А.И., зарегистрированный по адресу "адрес", более трёх месяцев проживает по адресу "адрес" без регистрации по месту пребывания, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ (л.д.10-11, 13). Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО4, проживающей по адресу "адрес" (л.д.12).

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Жбанова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности не был нарушен, довод жалобы о ненадлежащем извещении Жбанова А.И. является несостоятельным.

В силу требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что телефонограмма с извещением о назначении судебного заседания на 16.12.2010 г. в 11 часов 00 минут принята самим Жбановым А.И. 07.12.2010 г. в 12 часов 37 минут (л.д.16).

При таких обстоятельствах вывод судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Жбанова А.И. является правомерным.

Необоснованным является и довод жалоб о том, что судом не были вызваны и допрошены свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Из материалов дела усматривается, что ходатайств о вызове и допросе указанных лиц Жбановым А.И. не заявлялось, о чём свидетельствует отсутствие в деле письменного подтверждения этому, вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство должно быть заявлено в письменной форме, в качестве такого ходатайства не может рассматриваться фраза в жалобе Жбанова А.И. "в случае необходимости вызвать в судебное заседание и допросить?". Основания для вызова и допроса указанных лиц у судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии в действиях Жбанова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления УУМ ОМ-4 при УВД по г.Саратова от 28.10.2010 г. о привлечении Жбанова А.И. к административной ответственности.

Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Неправильное указание в мотивировочной части постановлении суда периода нахождения Жбанова А.И. в командировке "по 01.10.2010 г." вместо "по 01.11.2010 г." является очевидной ошибкой технического характера и на существо и законность вынесенного судебного постановления не влияет.

Наказание Жбанову А.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учётом характера совершённого правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Жбанова А.И. - без удовлетворения.

Судья