Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-646/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Соболевой И.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Бурловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Соболевой И.В. по иску Крищенко Н.В. к Куцеву А.В., Блудову А.В., Устинову А.М. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Куцева А.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично, с Куцева А.В. в пользу Крищенко Н.В. в качестве недополученной суммы за продажу по договору купли-продажи от 03 февраля 2007 г. земельного участка площадью 800 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", - взыскано 630000 руб., оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1000 руб., а всего 631000 руб., в доход государства с Куцева А.В. взыскана государственная пошлина в размере 8500 руб., в удовлетворении исковых требований к Блудову А.В., Устинову А.М. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Крищенко Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крищенко Н.В. обратилась в суд с иском к Куцеву А.В., Блудову А.В., Устинову А.М. о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что по договору купли-продажи от 03 февраля 2007 г., заключенному между Куцевым А.В., как продавцом, действующим на основании доверенности от 15 октября 2004 г., выданной Крищенко Н.В., и Н. О.В., как покупателем, произведено отчуждение находящихся по адресу: "адрес" - жилого дома и отапливаемой пристройки степенью готовности 76 %, возведенных за счет средств ответчиков, и находящегося под ними земельного участка площадью 800 кв. м, принадлежащего на праве собственности Крищенко Н.В. Полученные по сделке денежные средства ответчики разделили между собой, истцу каких-либо денежных средств от продажи принадлежащего ей земельного участка передано не было.

Крищенко Н.В. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 630000 руб. в качестве недополученной суммы за продажу земельного участка.

Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Куцев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 11 января 2007 г. Крищенко Н.В. выдана Куцеву А.В. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ей по праву собственности земельного участка с расположенными на нем жилым дом, хозяйственными строениями и сооружениями, находящимися по адресу: "адрес" ( л.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Дав оценку представленной доверенности от 11 января 2007 г. и надлежащим образом применив норму материального права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между Крищенко Н.В. и Куцевым А.В. фактически был заключен договор поручения по продаже объектов недвижимости.

03 февраля 2007 г. между Крищенко Н.В., от имени которой по доверенности от 11 января 2007 г. действовал Куцев А.В., и Н. О.В. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, степенью готовности 76 %, с пристройкой, готовностью 78 %, и земельного участка площадью 800 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

Стоимость строений составила 990000 руб., земельного участка - 710000 руб. ( л.д.).

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ).

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании полученных по сделки денежных средств от продажи земельного участка в сумме 630000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по сделке получены Куцевым А.В.

Доказательств тому, что Крищенко Н.В. переданы денежные средства от продажи земельного участка, суду первой инстанции ответчиком представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с Куцева А.В. в пользу Крищенко Н.В. в качестве недополученной суммы за продажу по договору купли-продажи от 03 февраля 2007 г. земельного участка 630000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Блудову А.В., Устинову А.М., поскольку согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, а представленные доказательства подтверждают возникновение обязательства перед Крищенко н.в. только у Куцева А.В. по договору поручения, заключенному 11 января 2007 г. На основании установленных обстоятельств у данных ответчиков в силу закона обязательства перед истцом не возникают.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, не могут быть рассмотрены как основания для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а, как видно из материалов дела, ответчиками о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2010 г. по делу по иску Крищенко Н.В. к Куцеву А.В., Блудову А.В., Устинову А.М. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи