Постановление Саратовского областного суда от 18 февраля 2011 г. по делу N 7-121/2011

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Менишова А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 11 января 2011 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года, вынесенные в отношении Менишова А.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района

г. Саратова от 11 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года, Менишов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Судом установлено, что Менишов А.Х. 23 ноября 2010 года в 11 час. 10 мин., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer на 252 км автодороги "Самара-Волгоград" на территории Балаковского района Саратовской области в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения и требований знака 1.11.1 совершил обгон транспортного средства на опасном повороте, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств.

В жалобе в порядке надзора Менишов А.Х. просит отменить принятые постановления, прекратив производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Приводя свою версию случившегося, согласно которой он не обгонял транспортное средство, полагает, что положенные в основу оспариваемого постановления доказательства (схема места совершения административного правонарушения, рапорт) составлены инспектором ДПС с существенным нарушением закона. Ссылается на отсутствие фото- и видеофиксации административного правонарушения, а также дорожной разметки и дорожных знаков, запрещающих совершать данный манёвр. Указывает, что суд не допросил свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 6 п. 11.4 Правил обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

При этом, опасный поворот обозначается дорожными знаками 1.11.1, 1.11.2 "Опасный поворот". Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо, 1.11.2 - налево.

Выезд транспортного средства на указанную встречную полосу движения при обгоне транспортного средства на опасном повороте составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Менишова А.Х. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении 64 АР N 152416 (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения и рапортом (л.д. 3-оборот); копией проекта организации дорожного движения (л.д. 4-5), на котором зафиксирован факт установки на 252 км автодороги "Самара-Волгоград" на территории Балаковского района Саратовской области дорожного знака 1.11.1.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним.

Как усматривается из представленных доказательств, участок дороги, на котором Менишов А.Х. совершил административное правонарушение, является опасным поворотом, для обозначения которого установлен дорожный знак 1.11.1. Данный знаки устанавливаются перед кривыми в плане, если отношение скорости при проезде по опасному участку к скорости, характерной для предшествующего участка (коэффициент безопасности), менее 0,6, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующей кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах действия Менишова А.Х. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой по ч.ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД).

Излагая данную правовую позицию, Верховный Суд РФ давал ссылки на положения Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ N 84 от 16 февраля 2008 года, действовавшей на момент принятия Постановления Пленума. Вместе с тем, в соответствии с п. 11 изменений, которые вносятся в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", утверждённые Постановлением Правительства РФ от 10 мая 2010 года N 316, раздел 11 Правил дорожного движения "Обгон, встречный разъезд" изложен в новой редакции, в том числе и запрет на совершение обгона транспортного средства на опасном повороте.

Таким образом, доводы автора жалобы о допущенных судом нарушениях при квалификации административного правонарушения и ненадлежащей правовой оценке доказательств, в том числе схемы административного правонарушения, рапорта, направлены на несогласие с ней, на оспаривание правильности выводов и не могут влиять на законность судебных постановлений, так как вина Менишова А.Х. подтверждается совокупностью письменных доказательств, указанных выше.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 апреля 2006 года N 113-О "По жалобе гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: согласно пункту 8 ее части 2 законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, проверка же дела в полном объеме безотносительно к доводам жалобы (часть 3) на основании в том числе дополнительно представленных материалов придает такой процедуре (согласно части 3 статьи 30.9 она применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) характер апелляционной процедуры, которая в надзорной стадии применена быть не может.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 года N 634-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбина Арсения Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 2.2 которого выявляя конституционно-правовую природу производства в суде надзорной инстанции как правового института, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 17 ноября 2005 года N 11-П, указал, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению; акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Кроме того, в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Ссылка автора жалобы на то, что сотрудником милиции не велась фото- и видеофиксация события, также необоснованна, так как действующее законодательство в сфере производства по делам об административным правонарушениям не содержат императивного требования для ведения такой съёмки в целях фиксации административного правонарушения.

Довод Менишова А.Х. о том, что суд не допросил свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении, также на законность судебных постановлений не влияет, так как соответствующего ходатайства, соответствующего требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, о проведении данного процессуального действия от Менишова А.Х. не поступало.

В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района

г. Саратова от 11 января 2011 года и решение судьи Волжского районного суда

г. Саратова от 25 января 2011 года, вынесенные в отношении Менишова А.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Менишова А.Х. - без удовлетворения.