Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Седовой Н.М. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 октября 2010 года по делу по иску Степанишвили Н.Н. к Седовой Н.М. о прекращении права пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2010 года исковые требования Степанишвили Н.Н. удовлетворены, у Седовой Н.М. прекращено право пользования квартирой N "адрес".
20 июля 2010 года указанное решение суда вступило в законную силу, на основании данного решения выданы исполнительные листы.
23 сентября 2010 года Седова Н.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда от 30 апреля 2010 года, одновременно заявила ходатайство о наложении ареста на квартиру "адрес".
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 октября 2010 года Седовой Н.М. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда и ходатайства о наложении ареста на указанную выше квартиру.
Не согласившись с определением суда от 1 октября 2010 года, Седова Н.М. обратилась в суд с частной жалобой.
Вчастнойжалобе Седова Н.М. просит данный судебный акт отменить, как вынесенный незаконно и необоснованно. В качестве оснований для отмены определения суда ссылается на то, что не была своевременно извещена о дате рассмотрения ее заявления. Кроме того, автор жалобы не согласна с суждением суда о том, что решение о прекращении у нее права пользования спорным жилым помещением не предполагает производство каких- либо исполнительских действий, а также с отказом суда в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на жилое помещение.
Проверив законность и обоснованность определение суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их
неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
Рассматривая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в отсутствие заявителя Седовой Н.М., суд указал, что лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ.
Вместе с тем из материалов дела следует, что извещение о дате судебного заседания, назначенного на 1 октября 2010 г., по рассмотрению заявления Седовой Н.М., было напра
