Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-829

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прокопенко Н.Г. к Открытому страховому обществу "СОГАЗ" в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Прокопенко Н.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителей Прокопенко Н.Г. - Кагина К.А., действующего на основании доверенности от 12.11.2010 г., выданной сроком на три года, Ромаденкина В.С., действующего на основании доверенности от 13.11.2010 г., выданной сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Н.Г. обратилась с иском к Открытому страховому обществу "СОГАЗ" в лице Саратовского филиала (далее - ОСО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 157 088 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26646 руб. 65 коп. В обоснование иска истец ссылается на то, что 14 августа 2007 года Прокопенко Н.Г. заключила с ОСА "СОГАЗ" в лице Саратовского филиала договор страхования от ущерба транспортного средства марки "данные изъяты", принадлежащего ей на праве собственности. Размер страховой суммы составил 640 000 руб. 28 июня 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Стоимость устранения повреждений превысила 75% стоимости автомашины, что свидетельствовало о полной гибели имущества. Истец не был уведомлен страховой компанией о том, что в указанном случае она имеет право на получение страховой стоимости автомобиля в размере 640 000 руб., отказавшись от своих прав на автомобиль и передачи годных остатков страховщику. В связи с этим обстоятельством, представитель Прокопенко А.Д. - муж истца, представляющий её интересы в страховой компании на основании генеральной доверенности, написал заявление, в котором указал, что согласен на получение страхового возмещения по другому варианту, то есть за вычетом годных остатков в размере 169 780 руб. Заявление было написано по указанию и под диктовку сотрудников ОСО "СОГАЗ". 30 сентября 2008 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 313 131 руб. 51 коп., а 1 октября 2008 года истец, распорядившись оставшимися в её собственности годными остатками от автомобиля, получила 215 000 руб. их стоимости от покупателя Смирнова В.В. По мнению истца были нарушены её права на получение страхового возмещения в большем объеме, что влечет обязанность ответчика уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В опровержение данного довода, истец сослался на наличие уважительных причин пропуска данного срока, а именно фактическое нахождение в Пензенской области, незаконный возврат аналогичного искового заявления Кировским районным судом г. Саратова.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Прокопенко Н.Г. к ОСО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 157 088 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26646 руб. 65 коп. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Прокопенко Н.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение. Считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел и не принял во внимание при вынесении решения её доводы. Кроме того, достоверных доказательств того, что истец пропустил срок исковой давности для обращения суд с указанными требованиями, ответчиком суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2007 года между Прокопенко Н.Г и ОСО "СОГАЗ" в лице Саратовского филиала был заключен договор о страховании транспортного средства. Застрахованным имуществом по указанному договору являлся автомобиль "данные изъяты" выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Прокопенко Н.Г. на праве собственности. Срок действия указанного договора - до 14 августа 2008 года. Страховая сумма по договору составила 640 000 рублей.

Из представленных суду доказательств следует, что при заключении договора страхования Прокопенко Н.Г. были вручены "Правила страхования транспорта и ответственности" ОСО "СОГАЗ" от 31 марта 2006 года, содержащие положения о порядке и размере выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в том числе при гибели застрахованного имущества. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела и подтверждается выполненной собственноручно подписью Прокопенко Н.Г. на страховом полисе N 0707МР0584 от 14.08.2007 г., в котором указано в качестве неотъемлемого приложения к полису на "Правила страхования транспорта и ответственности" ОСО "СОГАЗ" от 31 марта 2006 года и их обязательность для сторон договора страхования.

14 августа 2007 года Прокопенко Н.Г. была уплачена страховая премия по договору в сумме 37 760 рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. Только после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Судом также установлено, что 28 июня 2008 года в с. Сторожовка Татищевского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий Прокопенко Н.Г., был поврежден.

30 июня 2008 года Прокопенко А.Д., действуя от имени своей супруги Прокопенко Н.Г. на основании генеральной доверенности от 8 сентября 2007 года, сообщил о произошедшем ДТП в Саратовский филиал ОАО "СОГАЗ" с целью получения страховой выплаты за поврежденный автомобиль.

29 июля 2008 года была проведена техническая экспертиза транспортного средства, которая установила, что стоимость автомобиля на момент повреждения составила 592 280 руб., а стоимость восстановительного ремонта 638 779 руб., что свидетельствует о полной гибели автомобиля истца, поскольку рассчитанные в соответствии с договором страхования расходы на восстановление автомобиля превысили 75 % от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая.

Исходя из изложенных обстоятельств следует, что страховой случай по договору страхования автомобиля истца Прокопенко Н.Г. наступил 28 июня 2008 года.

27 августа 2008 года Прокопенко А.Д., действуя на основании генеральной доверенности от 8 сентября 2007 года, обратился в ОСО СОГАЗ" в лице Саратовского филиала за выплатой страхового возмещения.

Из заявления Прокопенко А.Д. следует, что он просил произвести выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков застрахованного автомобиля в размере 215 000 руб.

На основании указанного заявления, излагающего волю и отражающего выбор страхователя, 30 сентября 2010 года ОСО "СОГАЗ" в лице Саратовского филиала выплатило Прокопенко А.Д. 313 131 руб. 51 коп. страхового возмещения, а 1 октября 2008 года он получил от Смирнова В.В. денежные средства в размере 215 000 руб. за годные остатки от автомобиля.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный срок Прокопенко Н.Г. пропущен.

При разрешении ходатайства представителя ответчика судом были правильно дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания. При этом, на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока исковой давности, а на истца возложена обязанность доказывания факта обращения в суд с требованиями о выплате страхового возмещения в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств (уважительных причин), дающих основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При заключении договора имущественного страхования момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения является неопределенным и обуславливается наступлением страхового случая. При заключении договора имущественного страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, которые определены законодателем в ст. 929 ГК РФ и ст. 967 ГК РФ в качестве страхуемых рисков. При таких обстоятельствах (наличие признаков случайности и вероятности наступления события) стороны не могут предвидеть момент наступления страхового случая, а соответственно, установить дату исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Поскольку при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.

Страховой случай - ДТП в с. Сторожовка Татищевского района Саратовской области произошел 28 июня 2008 г. К страховщику с требованием о выплате страхового возмещения представитель истца Прокопенко А.Д. обратился 30 июня 2008 г. С исковым заявлением в суд Прокопенко Н.Д. обратилась по истечении 2-х лет со дня наступления страхового случая - 10 ноября 2010 г.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности суд первой инстанции справедливо счёл необоснованными.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причинупропускасрокаисковойдавности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиныпропускасрокаисковойдавности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцевсрокадавности, а если этотсрок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течениесрокадавности (ст. 205 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N15/18 от 12,15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности.

Из материалов дела и представленных стороной истца доказательств не усматривается наличие правовых оснований, указанных в законе, которые позволяли бы суду признать причины пропуска срока для обращения истца с данными требованиями уважительными.

Поскольку право требования у истца к ответчику о страховой выплате возникло с момента наступления страхового случая - 28 июня 2008 г., то срок для подачи иска в суд истек 28 июня 2010 г.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, и оснований для его восстановления не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Прокопенко Н.Г., поскольку истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы приводились заявителем в судебном заседании, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценка.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, на которых основаны выводы суда, не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2010 года по делу по иску Прокопенко Н.Г. к Открытому страховому обществу "СОГАЗ" в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокопенко Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: