Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-514

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

с участием прокурора Волосатых Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Степановича к Семеновой Лидии Алексеевне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Семеновой Лидии Алексеевны к Семенову Александру Степановичу, Гусевой Татьяне Петровне о признании имущества совместно нажитым, определении долей и признании права собственности, признании сделки незаконной, по кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова, кассационной жалобе Семенова А.С., Гусевой Т.П. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 ноября 2010 года, которым исковые требования Семеновой Л.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Семенова А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Гусевой Т.П., представителя Семенова А.С. - Борисовой Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы; Семеновой Л.А. и ее представителя Бугровой С.Н., просивших решение суда оставить без изменения; заключение прокурора Волосатых Т.А., считавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к СеменовойЛ.А. о признании утратившей права пользования помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, проезд К***, дом ***. В ходе рассмотрения дела исковые требования Семеновым А.С. были изменены и он просил прекратить у СеменовойЛ.А. право пользования указанным жилым помещением и выселить ее.

В обоснование заявленных требований Семенов А.С. указал, что на основании договора дарения от 02 июня 1979 года он приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, проезд К***, дом ***. В 1989 году заключил брак с Семеновой Л.А. и зарегистрировал ее в принадлежащем ему жилом доме. 24 сентября 1999 года решением Октябрьского районного суда г. Саратова брак между ними был расторгнут. 09 ноября 1993 года постановлением администрации г.Саратова N *** "О предоставлении гр. Семёнову А.С. фактически занимаемого жилым домом земельного участка в частную собственность в Октябрьском районе" Семенову А.С. был предоставлен бесплатно в частную собственность земельный участок размером 673 квадратных метра под вышеуказанным домом и выдан государственный акт на право частной собственности на землю. 10 августа 2009 года истцу были выданы свидетельства о регистрации права на вышеуказанный дом и земельный участок. В 2009 году истец продал часть дома и сейчас ему принадлежит 35/100 долей в праве общей долевой собственности. Сейчас истец намерен продать оставшуюся долю дома, однако с доме продолжает оставаться зарегистрированной Семенова Л.А. и сниматься с регистрационного учета отказывается. Членом семьи Семенова С.А. ответчица с момента расторжения брака не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Семенова Л.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к СеменовуА.С., Гусевой Т.П., о признании жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, К*** пр-д, д.*** совместно нажитым в период брака с Семеновым А.С. имуществом, разделе совместно нажитого имущества, выделе ей 1/2 доли в праве собственности на указанный объект и 1/2 доли в праве собственности на указанный объект - Семенову А.С., признании незаконной сделки купли-продажи 65/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и 65/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между СеменовымА.С. и Гусевой Т.П., и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований указала, что с 13 января 1990 г. состояла в зарегистрированном браке с Семеновым А.С. 24 сентября 1999 года брак между ними был расторгнут. До заключения брака ответчику принадлежал на праве собственности жилой одноэтажный деревянный жилой дом площадью 61,0 кв.м, расположенный по адресу: г.Саратов, К*** пр-д, д.***. Дом находился в ветхом состоянии. 27 июня 1990 года исполнительным комитетом районного совета народных депутатов Октябрьского района г.Саратова Семенову А.С. выдано решение N *** о разрешении на постройку пристроек к дому и нежилых помещений. За время брака истцом с ответчиком на совместные денежные средства был произведен капитальный ремонт и перестройка дома, значительно улучшена и увеличена стоимость принадлежащего Семенову А.С. имущества. Площадь дома увеличена с 61,0 квадратного метра до 107,2 квадратных метра (что подтверждается планами БТИ по состоянию на 1980 год и по состоянию на 2010 год). В 1996 г получено разрешение и утвержден проект МУПП "Саратовводоканал" на организацию линии водоснабжения и канализации дома N *** по К*** проезду в г.Саратове. Кроме совместных средств семейного бюджета, сторонами на постройку, капитальный ремонт и переоборудование спорного жилого дома были затрачены личные средства от продажи в 1995 году принадлежащей Семеновой Л.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, 2-ой К*** туп, д.***, кв.***. После расторжения брака Семенов А.С. ушел из дома, создав другую семью. По соглашению с ответчиком Семенова Л.А. с сыном осталась постоянно проживать в указанном доме, где и проживает по настоящий момент. При получении копии искового заявления Семенова А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением истец узнала о том, что Семеновым А.С. произведено отчуждение 65/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 декабря 2009 года, заключенному с Гусевой Т.П. О совершении данной сделки истец не знала, своего согласия не давала. В нарушение требований ч.1.ст.35 Семейного кодекса РФ Семенов А.С. распорядился совместно нажитым в период брака имуществом без согласия Семеновой Л.А., скрыв осуществленную сделку.

Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 16 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований СеменоваА.С. к Семеновой Л.А. о прекращении права пользования и выселении отказал; признал жилой дом, расположенный по адресу: г.Саратов, К*** проезд, д.***, площадью 107,2 квадратных метра совместно нажитым имуществом в период брака Семеновой Л.А. и Семеновым А.С., определил доли в совместно нажитом имуществе Семеновой Л.А. и Семенова А.С. равными по 1/2 доли; признал за Семеновой Л.А. право собственности на ? долю указанного жилого дома; признал за Семеновым А.С. право собственности на ? долю данного жилого дома; признал незаконной сделку купли-продажи 65/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенную между Семеновым А.С. и Гусевой Т.П. и применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Гусевой Т.П. на 65/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

С постановленным решением не согласился Семенов А.С., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что при рассмотрении дела судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, письменным доказательствам, заключению эксперта. Заключение эксперта составлено с нарушением требований закона, содержит противоречивые выводы, поэтому судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о проведении значительных улучшений дома супругами Семеновыми в период их брака, дом не может быть признан их совместно нажитым имуществом.

Также на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2010 года принесено кассационной представление заместителем прокурора Октябрьского района г.Саратова, в котором он просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саратова. В обоснование доводов кассационного представления указано, что судом правильно установлено производство неотделимых улучшений жилого дома супругами Семеновыми в период брака, однако при определении долей в общем имуществе супругов судом не учтено, что изначально домовладение принадлежало Семенову С.А., поэтому признание всего дома совместным имуществом супругов и распределение долей между бывшими супругами по ? является неверным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым его отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Семеновой Л.А., суд исходил из положений ст.ст. 34, 37, 39 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В решении суд указал, что Семенов А.С. и Семенова Л.А. с 13.01.1990 года по 24.09.1999 года состояли в зарегистрированном браке. Семенову А.С. до вступления в брак с Семеновой Л.А. на основании договора дарения от 02.06.1979 года принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, К*** проезд дом ***, площадью 61 квадратный метр, в том числе жилой площадью 44,1 квадратных метра, расположенный на земельном участке площадью 725 квадратных метров. Площадь спорного домовладения увеличилась до 107,2 квадратных метра и, по мнению суда, он был реконструирован за счет общих средств в период брака, в связи с чем значительно увеличилась его стоимость.

В связи со значительным увеличением стоимости спорного дома за счет общих средств Семеновых в период брака судом первой инстанции признаны доли Семенова А.С. и Семеновой Л.А. в праве собственности на спорное домовладение равными - по ? доли.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Совокупный анализ приведенных правовых норм означает, что супруг, принявший участие в капитальном ремонте, реконструкции, переоборудовании дома, принадлежавшего другому супругу, вправе претендовать на признание общей совместной собственностью части дома, соответствующей по стоимости произведенным улучшениям, в связи с чем не может требовать раздела всего дома в равных долях.

Для определения значительно или нет увеличилась стоимость имущества вследствие произведенных вложений и определения стоимости произведенных улучшений, стоимость имущества следует определить до произведенных в него вложений и после произведенных вложений.

При таких обстоятельствах суду следовало определить стоимость спорного дома до произведенных в него вложений и после произведенных вложений и в зависимости от этого, и установления факта производства вложений в период брака за счет общих средств супругов, определить подлежащий разделу между супругами размер долей в праве собственности на спорное домовладение с дворовыми строениями и сооружениями, соответствующий по стоимости произведенным супругами Семеновыми в результате реконструкции улучшениям, и с учетом положений ст. 39 СК РФ произвести раздел указанной доли между супругами.

Между тем указанные выше обстоятельства (определение подлежащего разделу между супругами размера долей в праве общей долевой собственности на домовладение), имеющие значение для дела, суд в качестве таковых не определял, на обсуждение сторон не выносил и бремя их доказывания не распределял, что противоречит требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда о признании незаконной сделки купли-продажи 65/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенной между Семеновым А.С. и Гусевой Т.П., и применении последствий недействительности сделки нельзя признать законным и обоснованным, так как законность данной сделки будет зависеть от размера долей в праве общей долевой собственности на домовладение, которые будут принадлежать каждому из супругов при разделе имущества, при условии признания судом произведенных улучшений значительными и произведенными за счет за счет общих средств супругов.

Вопрос о законности данной сделки может быть разрешен судом после определения размера долей в спорном домовладении, которые будут принадлежать каждому из супругов при разделе имущества, при условии признания судом произведенных улучшений значительными и произведенными за счет за счет общих средств супругов, с учетом положений ст. 246, 250 ГК РРФ.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о значительности произведенных в домовладение вложений, основанном на заключении экспертизы N 368 от 08.10.2010 года, не соответствующем требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ.

Согласно решению суда, основанном на заключении данной экспертизы (эксперты Б*** Л.М., Б*** И.В.), реальная стоимость произведенных конструктивных улучшений домовладения составила 3104408 рублей, в том числе НДС с учетом износа 18% = 2630854 рубля (л.д. 117-166 т. 2). При этом, согласно уточненному расчету эксперта Б*** Л.М. в суде первой инстанции (справка л.д. 208-210 т. 2), стоимость строения после реконструкции составляет 3267394 рубля, с учетом износа 20% 2722828 рублей, а стоимость строения до реконструкции составит 1346990 рублей. Из изложенного следует, что данное заключение имеет противоречивые выводы о размере произведенных конструктивных улучшений спорного домовладения: 2630854 рубля значительно отличается от разницы в стоимости дома после реконструкции 3267394 рубля, с учетом износа 20% 2722828 рублей и его стоимостью до реконструкции 1346990 рублей.

Эксперт Б*** Л.М., будучи допрошенной в суде кассационной инстанции, не смогла объяснить чем она руководствовалась при применении понижающих коэффициентов, в том числе и 10%-ного, примененного при расчете стоимости дома до реконструкции, пояснив, что размер данного коэффициента не основан на методиках, а является ее мнением. Кроме того, эксперт пояснила, что оценщиком не является, а является специалистом в области строительства.

В нарушение положений ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности" об установлении рыночной стоимости объекта оценки, справка о стоимости спорного домовладения до и после произведенных конструктивных улучшений (л.д. 208-210 т. 2), составленная экспертом Б*** Л.М., содержит несколько значений его стоимости.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Семенова А.С. и ГусевойТ.П. о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 196-197) в удовлетворении которого судом, с учетом вышеизложенного, отказано незаконно, чем нарушено их право на предоставление доказательств по делу, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 55 ГПК РФ,

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение, определить какой стороне надлежит их доказывать, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявленных требований, и разрешить спор по существу в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Саратова.

Председательствующий

Судьи