Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-824/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой И.В.

судей Кириной Л.А., Бугаевой Е.М.

при секретаре Бурловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. материал по частной жалобе Богданова О.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2010 г. о возврате искового заявления Богданова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное юридическое агентство недвижимости и землеустройства" о возврате неосновательного обогащения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы по частной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное юридическое агентство недвижимости и землеустройства" (далее ООО "Региональное юридическое агентство недвижимости и землеустройства") о возврате неосновательного обогащения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

17 декабря 2010 г. определением Заводского районного суда г. Саратова исковое заявление Богданову О.В. возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Богданов О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку не согласен с выводом суда о том, что заключенный между ним и ООО "Региональное юридическое агентство недвижимости и землеустройства" не является договором возмездного оказания услуг. Считает, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы как договора поручения, так и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а ООО "Региональное юридическое агентство недвижимости и землеустройства" находится по адресу: "адрес", что относится к подсудности Кировского районного суда г. Саратова.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления к своему производству, в связи с чем является правильным решение суда о возврате искового заявления Богданову О.В.

Доводы частной жалобы о том, что заключенный 24 декабря 2008 г. между Богдановым О.В. и ООО "Региональное юридическое агентство недвижимости и землеустройства" договор является смешанным и содержит в себе элементы, как договора поручения, так и договора возмездного оказания услуг, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы материального права к исключению относятся услуги, оказываемые по договору поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Из содержания договора, заключенного между ООО "Региональное юридическое агентство недвижимости и землеустройства" и Богдановым О.В., следует, что ООО "Региональное юридическое агентство недвижимости и землеустройства" обязалось совершать от имени и за счет Богданова О.В. действия по оформлению прав на земельный участок, а Богданов О.В. обязался произвести оплату услуг поверенного за фактически проделанную работу ( л.м.).

Исходя из данных условий договора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Богдановым О.В. и ООО "Региональное юридическое агентство недвижимости и землеустройства" заключен договор поручения, на который не могут распространяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2010 г. о возврате искового заявления Богданова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное юридическое агентство недвижимости и землеустройства" о возврате неосновательного обогащения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи