Решение Саратовского областного суда от 01 марта 2011 г. по делу N 21-57/2011

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ткаченко О.В. (далее Ткаченко О.В.) на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ткаченко О.В.,

УСТАНОВИЛ

08 ноября 2010 года заместителем прокурора Саратовской области Масловым Т.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ткаченко О.В. В соответствии с ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ данное постановление направлено для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н. N 230-10/гз-ш от 08 декабря 2010 года производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Ткаченко О.В. состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2011 года, вынесенным по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Саратовской области, вышеприведенное постановление отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение, поступившей в областной суд, Ткаченко О.В. просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судом процессуальных норм. Указывает, что должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области достоверно установлен факт его неизвещения о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако судья не дал оценку данному обстоятельству. Также указывает, что в постановлении отсутствуют достоверные и полные данные о нем как о лице, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В нарушение требований КоАП РФ судья посчитал надлежащим разъяснением прав не лицом, вынесшим постановление, а иным лицом, не имеющим никаких полномочий. Судья неправильно расценил его несогласие с постановлением как объяснение по существу правонарушения. Кроме того, судьей не дана оценка тому обстоятельству, что врученная ему копия постановления отличается от подлинника. Считает, что КоАП РФ не предусматривает каких-либо изъятий из порядка разъяснения прав и обязанностей лицу именно должностным лицом, выносящим постановление и непосредственно при его вынесении и в присутствии привлекаемого лица, о чем прямо должно быть отражено в тексте того же постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренныестатьей 28.2 настоящего Кодекса.

Перечень указанных сведений содержится в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2010 года, в нем в полном объеме содержатся все вышеперечисленные сведения.

В соответствии с требованиями ч. 3,5,6 ст. 28.2 КоАП РФ Ткаченко О.В. как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении в день вынесения постановления были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, названное постановление подписано им и должностным лицом, Ткаченко О.В. также вручена копия постановления.

Учитывая то обстоятельство, что ст. 28.4 КоАП РФ прямо не предусматривает обязанности прокурора по извещению лица о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, факт разъяснения прав и вручения копии постановления непосредственно после его составления Ткаченко О.В. в помещении Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области требованиям КоАП РФ не противоречит и каким-либо образом права и законные интересы Ткаченко О.В. не нарушает. Равно как и не нарушает его прав разъяснение ст. 25.1 КоАП РФ не заместителем прокурора Саратовской области, вынесшим постановление, а прокурором отдела прокуратуры Саратовской области.

Довод жалобы о том, что судья неправильно расценил несогласие Ткаченко О.В. с постановлением как объяснение по существу правонарушения, также является необоснованным, поскольку данное несогласие написано в графе, предусмотренной для объяснений лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Более того, дача объяснений в силу ст. 25.1 КоАП РФ (которая была разъяснена Ткаченко О.В.) является правом лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которое может быть реализовано им на любой стадии производства по делу.

Таким образом, вопреки выводам должностного лица Саратовского УФАС существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было, Ткаченко О.В. не был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе давать необходимые объяснения.

Кроме того, следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьей 24.5 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ). Одним из таких обстоятельств в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения, т.е. совокупности установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение.

Между тем, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом Саратовского УФАС не была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, свидетельствующая о законности его вывода об отсутствии в действиях Ткаченко О.В. состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления у заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н. не имелось.

Согласно #M12293 5 901807667 77 4294960712 287360664 567009903 1734715881 2822 3277815429 3464ч.1 ст.30.7 КоАП РФ#S по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Ткаченко О.В. и отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ткаченко О.В. оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ткаченко О.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко