Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-937

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калининского отделения N 3956 (далее АК СБ РФ в лице Калининского отделения N 3956) к Чиндину Владимиру Лаврентьевичу, Павлычеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Павлычева Н.Н. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 18 января 2011 года, которым исковые требования АК СБ РФ в лице Калининского отделения N 3956 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АК СБ РФ в лице Калининского отделения N 3956 обратилось в суд с иском к Чиндину Д.В., Павлычеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71617 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2348 рублей 52 копейки. В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2008 года между Чиндиным Д.В. и АК СБ РФ в лице Калининского отделения N3956 был заключен кредитный договор, Чиндину Д.В. был выдан кредит в размере 112000 рублей на неотложные нужды до 11 апреля 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Чиндин Д.В. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 11 апреля 2008 года с Павлычевым Н.Н. был заключен договор поручительства. ЧиндинД.В. свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в установленный законом срок не исполнял, в связи с чем ему и поручителю Павлычеву Н.Н. были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые также исполнены не были. В ходе рассмотрения дела было выяснено, что ответчик Чиндин Д.В. умер 21 июня 2010 года, в связи с чем определением Калининского районного суда Саратовской области от 11 января 2011 года произведена замена стороны по делу, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Чиндин Владимир Лаврентьевич.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 18 января 2011 года взыскано с Чиндина В.Л. и Павлычева Н.Н. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу АК СБ РФ в лице Калининского отделения N 3956 неустойку за просроченные проценты в размере 60 рублей 09 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 449 рублей 21 копейка, просроченные проценты в размере 2949 рублей 89 копеек и просроченный основной долг в размере 68158 рублей 28 копеек, всего на сумму 71617 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2348 рублей 52 копейки.

С постановленным решением Павлычев Н.Н. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ответственность по долгам заемщика должен нести его наследник, он своего согласия отвечать за нового должника не давал, он давал такое согласие только в случае перевода долга на другое лицо. Однако, переход долга к новому должнику в порядке наследования не является переводом долга, поскольку замена должника происходит в силу закона. В решении не указана стоимость наследственного имущества, в пределах которого возложена ответственность перед банком.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2008 года между Чиндиным Д.В. и АК СБ РФ в лице Калининского отделения N3956 был заключен кредитный договор, согласно которому Чиндину Д.В. был выдан кредит в размере 112000 рублей на неотложные нужды до 11 апреля 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 11 апреля 2008 года с Павлычевым Н.Н. был заключен договор поручительства. Чиндин Д.В. свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в установленный законом срок не исполнял.

Как установлено судом,истец условиякредитногодоговора исполнил в полном объеме, тогда как Чиндин Д.В. свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в установленный законом срок не исполнял.

Сумма долга по состоянию на 23.09.2010 г. составляет 71617 рублей 47 копеек, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Согласно п. 2.8 договора поручительства от 11 апреля 2008 года, заключенного между АК СБ РФ в лице Калининского отделения N 3956 и Павлычевым Н.Н., последний принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Чиндина В.Л. (наследника заемщика) и Павлычева Н.Н. (поручителя) солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу АК СБ РФ в лице Калининского отделения N 3956 задолженности покредитномудоговору в солидарном порядке. Ответчиками доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору либо иной размер задолженности ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии согласия Павлычева Н.Н. отвечать по долгам Чиндина Д.В. в случае его смерти не является основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании закона и условий договора поручительства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в решении суда указания на стоимость наследственного имущества, в пределах которого возложена ответственность перед банком, не является основанием для отмены решения суда, так как данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда, не являются основанием для отмены решения.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлычева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи