Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-1083/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Бугаевой Е.М.

при секретаре Котловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" к Голобоковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 г., которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс" (далее по тексту - ООО "Русфинанс") обратилось в суд с иском к Голобоковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования ООО "Русфинанс" мотивировало тем, что 16.07.2008 г. Голобокова Т.А. обратилась в общество с заявлением о предоставлении ей займа в сумме 60000 руб., которое, по мнению истца, являлось офертой, после чего истец акцептовал оферту путем перевода суммы займа на банковский счет Голобоковой Т.А. - договору займа был присвоен номер "?.".

В связи с тем, что ответчица не исполнила принятые на себя по договору займа обязательства, определенные в общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд взыскать в свою пользу с Голобоковой Т.А. задолженность по договору займа в сумме 84603 руб. 15 коп. и расходы по уплате госпошлины - 2738 руб. 09 коп.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2010г. взыскана с Голобоковой Т.А. в пользу ООО "Русфинанс" задолженность по договору займа в сумме 51882 руб. 75 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме 1756 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Русфинанс" в лице представителя Люлевой Е.Д. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы считает, что Голобокова Т.А., заключив с ООО "Русфинанс" договор займа на общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам, применяемых ООО "Русфинанс", пункт 2.2. которых предусматривает обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа, согласилась исполнить данное обязательство, поэтому считает вывод суда первой инстанции, что с ответчика не подлежит взысканию комиссия за обслуживание займа, неправильным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора займа.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 15.07.2008 г. Голобокова Т.А. обратилась в ООО "Русфинанс" с заявлением о предоставлении ей займа "Личные наличные" в сумме 60000 руб., в котором был определен размер ежемесячного платежа за пользование займом - 2873 руб., срок предоставления займа - 36 месяцев. В данном заявлении Голобокова Т.А. подтвердила, что его следует рассматривать как оферту, исходя из правил ст. 435 ГК РФ, а ООО "Русфинанс" вправе акцептовать данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет Голобоковой Т.А. на условиях, указанных в заявлении и установленных в общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам, применяемых ООО "Русфинанс".

15.07.2008 г. Голобокова Т.А. предоставила ООО "Русфинанс" реквизиты для перечисления денежных средств на ее счет в Саратовском ОСБ N 8622, после чего платежным поручением N 82550 от 16.07.2008 г. денежные средства в размере 60000 руб. были зачислены на счет Голобоковой Т.А. согласно представленным ею реквизитам. Между сторонами был согласован график платежей к договору займа.

В связи с тем, что Голобоковой Т.А. не были исполнены обязательства, принятые по договору займа, а доказательств обратного ответчицей представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с Голобоковой Т.А. суммы задолженности по договору займа в размере 51882 руб. 75 коп.

Согласно преамбуле и пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (в редакции от 29.06.2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1).

Общие условия предоставления наличных займов физическим лицам, применяемые ООО "Русфинанс", предусматривают, что общество предоставляет заем на следующих условиях: процентная ставка для займа со сроком погашения 36 месяцев - 11, 50 % годовых и ежемесячная комиссия за обслуживание займа сроком 36 месяцев в размере 1, 49% от суммы займа или 849 руб. - применительно к сумме займа 60000 руб. (пункт 2.2).

Между тем, ООО "Русфинанс" ни в суд первой, ни кассационной инстанции не были представлены доказательства (ст. 56 ГПК РФ) тому, что при заключении договора займа Голобоковой Т.А. была предоставлена в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация об услуге - обслуживание займа. Также истцом не были представлены и доказательства выполнения данной услуги. При этом, указанный вид платежа - ежемесячная комиссия за обслуживание займа - нормами Гражданскогокодекса Российской Федерации,Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таком положении вывод суда первой инстанции, что условие договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание займа не основано на законе и является нарушением прав потребителя, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Произведенный судом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга, процентов, штрафа за просрочку платежа, соответствует условиям договора и автором кассационной жалобы не опровергнут.

Довод кассационной жалобы, что положения п. 1 ст.809 ГК РФ не содержат прямого запрета на включение сторонами в договор займа условия о взимании комиссии за обслуживание займа, поэтому данный вид комиссии правомерно включен в договор, основан на неправильном толковании приведенных норм материального права. Поскольку заключение настоящего договора, исходя из предмета договора, в котором стороной является гражданин, не может противоречить специальному Закону РФ "О защите прав потребителей".

В кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

При таком положении, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" к Голобоковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/