Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-1054/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Соболевой И.В., Игнатьева А.В.

при секретаре: Котловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Цыцкановой Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2011 года об оставлении иска без движения.

Заслушав доклад судьи, объяснения Цыцкановой Л.А. и ее представителя - Шерпиловой В.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыцканова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к СТСЖ "Прогресс", жилищному отделу N 2 ТСЖ "Возрождение", в котором просила признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в непредоставлении ей справки о составе семьи, и обязать выдать данную справку, и также взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Данное исковое заявление определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09.02.2011 года было оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в связи с неоплатой истцом государственной пошлины, и предоставлен срок для устранения недостатков заявления.

Цыцкановой Л.А., не согласившейся с определением суда, подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом при его вынесении нарушены нормы процессуального права, поскольку в обоснование своих требований она ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого освобождена от уплаты госпошлины.

Проверив законность и обоснованность определения об оставлении искового заявления без движения (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 131 ГПК РФ определяет форму и содержание искового заявления. В исковом заявлении должны быть четко указаны все сведения, перечисленные в части второй приведенной нормы права, в том числе, истец обязан указать в заявление материально-правовое требование к ответчику, которое составляет предмет иска, а также основание своих требований.

Статья 132 ГПК РФ перечисляет документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Цыцкановой Л.А. без движения, суд первой инстанции сослался на то, что истцом в нарушение положений статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 400 руб., поскольку истицей заявлены два требования неимущественного характера.

Однако из представленных материалов следует, что Цыцканова Л.А. обратилась в суд с иском к СТСЖ "Прогресс", жилищному отделу N 2 ТСЖ "Возрождение" и просила признать незаконными действия работников жилищного отдела N 2 ТСЖ "Возрождение", выразившиеся в непредоставлении ей справки о составе семьи, обязать выдать данную справку, и взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда - 5000 руб. В обоснование своих требований Цыцканова Л.А. указала, что проживает в многоквартирном доме, управление которого осуществляет СТСЖ "Прогресс". Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего правоотношения, возникающие между гражданами и управляющими компаниями, Цыцканова Л.А. просила ее требования удовлетворить.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 г.) "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии сзаконодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333. 36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положенийпункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Между тем, суд первой инстанции, возлагая на Цыцканову Л.А. обязанность уплаты госпошлины при обращении с иском в суд свой вывод не мотивировал. Иных оснований для оставления заявления без движения обжалуемое судебное постановление не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о необходимости уплаты истицей госпошлины при обращении с иском в суд, следует признать постановленным при неправильном применении приведенных норм права.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с определением суда ввиду нарушения норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (абз. 3 ст. 374 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2011 года об оставлении искового заявления Цыцкановой Л.А. без движения отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/