Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Игнатьева А.В.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Соболевой И.В. по иску Песчанской Л.И. к Тюрину С.А. о взыскании суммы займа по кассационной жалобе Тюрина С.А. на решение Советского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 г., которым с Тюрина С.А. в пользу Песчанской Л.И. в счет возврата суммы по договору займа взыскано 258750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787 руб., оплата юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 274537 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения Тюрина С.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Песчанская Л.И. обратилась в суд с иском к Тюрину С.А. о взыскании суммы займа.
Исковые требования обоснованы тем, что 23 декабря 2006 г. между Песчанской Л.И. и Тюриным С.А. заключен договор займа, согласно которому Песчанская Л.И. обязалась предоставить Тюрину С.А. заем в размере 450 000 руб. на приобретение двухкомнатной квартиры по ипотечному кредитованию, а заемщик обязался в случае расторжения брака с Т. Н.В., либо его смерти или смерти Т. Н.В. возвратить заемщику денежную сумму, равную 45 % от рыночной стоимости приобретенной им квартиры, определенной на момент предъявления требования о возврате долга.
08 мая 2009 брак между Тюриным С.А. и Т. Н.В. расторгнут, в связи с чем Песчанской Л.И. предъявлено к Тюрину С.А. требование о возврате долга, однако Тюрин С.А. в добровольном порядке от исполнения обязательств по договору займа отказывается.
Уточнив исковые требования, исходя из того, что заем был получен на нужды семьи, а общие долги супругов признаются равными, истица просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 258750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 5787 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тюрин С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положение ст. 807 Гражданского кодекса РФ, полагает, что с него может быть взыскана ? доля только той суммы, которая получена в заем.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 23 декабря 2006 г. между Песчанской Л.И. и Тюриным С.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Песчанской Л.И. переданы в собственностью Тюрина С.А. денежные средства в размере 450000 руб. для приобретения им двухкомнатной квартиры в г. Саратове по ипотечному кредитованию, а Тюрин С.А. обязался возвратить займодавцу сумму, равную 45 % от рыночной стоимости приобретенной им квартиры, определенной на момент требования заимодавца о возврате долга.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 договора требование о возврате долга может быть заявлено заимодавцем в случае расторжения брака заемщика с Т. Н.В., а также в случае смерти самого заемщика или его супруги Т. Н.В., то есть между Песчанской Л.И. и Тюриным С.А. заключен договор займа совершенный под отлагательным условием (ст. ст. 807, 157 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 26 декабря 2006 г. Тюриным С.А. и его супругой Т. Н.В. приобретена в общую совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" ( л.д.). То обстоятельство, что квартира приобретена, в том числе, на денежные средства, полученные в заем по договору от 23 декабря 2006 г. ответчиком не оспаривалось.
08 мая 2009 г. брак между Тюриным С.А. и Т. Н.В. прекращен ( л.д.).
Исходя из условий договора займа в связи с расторжением Тюриным С.А. брака с Т. Н.В., у Песчанской Л.И. возникло право требования возврата суммы долга с Тюрина С.А.
27.10.2010 года Песчанская Л.И. обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы долга ( л.д.). До настоящего времени Тюриным С.А. не смотря на требование истца, сумма долга не возвращена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Тюрина С.А. в пользу Песчанской Л.И. суммы долга по договору займа от 23 декабря 2006 г.
Вывод суда о взыскании с Тюрина С.А. в пользу Песчанской Л.И. ? доли суммы займа основан на правильном применении положения п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, а из материалов дела следует, что Тюриным С.А. были получены в заем денежные средства на общие нужды семьи, а именно, на приобретение квартиры.
По сообщению потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" ( л.д.) средняя
