Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-1064/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Соболевой И.В., Игнатьева А.В.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Вороновой Р.А. к Демину С.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества по кассационной жалобе Вороновой Р.А. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Демина С.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова Р.А. обратилась в суд с иском к Демину С.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", - общей площадью 66 кв. м. В период с 2007 г. по 2010 г. истицей проведен частичный ремонт жилого дома, на который ею осуществлены затраты на общую сумму 772225 руб. Ответчик участия в ремонте дома не принимал, в связи с чем истец полагает, что с него подлежат взысканию в счет возмещения затрат, произведенных на ремонт дома, денежные средства в сумме, пропорциональной его доле в праве общей долевой собственности.

Истец просил взыскать с ответчика ? часть стоимости расходов, произведенных на ремонт общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" - в размере 386112 руб. 92 коп..

Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Воронова Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда о несении Деминым С.В. расходов на содержание жилого дома, находящихся в ее и Демина С.В. общей долевой собственности, не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности Вороной Р.А. и Демина С.В. в равных долях находится домовладение, расположенное по адресу: "адрес" ( л.д.).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании сметы на выполнение отделочных работ и акта о приемке выполненных работ, судом установлено, что в период с 15 марта 2008 г. по 15 июня 2008 г. истцом в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности доме были проведены следующие ремонтные работы: оштукатуривание поверхности стен цементным раствором, шпатлевание стен и потолка, огрунтовка стен и потолка, монтаж багет классик, оклейка виниловыми обоями стен и потолка, окраска стен и потолка в два слоя водоэмульсионной краской, монтаж плинтусов евро, стяжка слоем 120 мм, система отопления (АОГВ 110), облицовка плиткой стен и пола ванной комнаты, монтаж (оборудование) ванной комнаты, монтаж металлической двери, электрика, оштукатуривание с набрызгом цоколя дома ( л.д.).

Работы выполнены на сумму 387205 руб. 52 коп. ( л.д.).

Между тем, имеется заключение о техническом состоянии подпорной стены по адресу: "адрес", - согласно которому по результатам обследования установлено, что со стороны ул. "адрес" по границе между участками расположена подпорная стена, выполненная из бутового камня. Со стороны подпора на расстоянии от 0,5 до 2,0 м от стены расположены одноэтажные постройки. Соседний участок имел перепад высот до 3,0 м. На соседнем участке по адресу: "адрес", была выполнена планировка участка вплотную к существующей подпорной стене. При этом никаких мероприятий по обеспечению сохранности существующей подпорной стены не выполнено. В результате планировки соседнего участка заделка подпорной стены оказалась выше уровня планировки более 1 м. В этом случае подпорная стена перестала выполнять свои защитные функции. В результате произошло обрушение части стены длиной около 2,5 м. В данный момент техническое состояние подпорной стены оценивается как предаварийное. При повышении влажности грунта произойдет обрушение остальной части подпорной стены. В этом случае существующие постройки окажутся незащищенными и в любой момент могут обрушиться. Необходимо возвести новую стену из буронабивных свай и монолитной железобетонной стены по специально разработанному проекту ( л.д.).

Исходя из данного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для содержания жилого дома в надлежащем состоянии требовалось только возведение новой подпорной стены, однако истцом доказательств того, что расходы, о взыскании которых просит истец, пошли на проведение необходимых согласно заключению работ представлено не было. Также суду не представлено доказательств того, что выполненные истцом работы являлись необходимыми (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не имеют какого-либо правового значения, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований не в связи с тем, что ответчиком понесены расходы на содержание жилого дома, а по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств необходимости выполненных ремонтных работ.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 г. по делу по иску Вороновой Р.А. к Демину ФИО12 о взыскании расходов на содержание общего имущества оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи