Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2011 г. по делу N 33-1063

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Александра Ивановича к Василенко Антонине Николаевне о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, прекращении права собственности и восстановлении права собственности,

по кассационной жалобе Маликова Александра Ивановича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Маликова А.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ВасиленкоА.Н. - Петри Л.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Василенко А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 29 сентября 2007 года дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что данная сделка недействительна в силу оспоримости и в силу ничтожности. Сделка не соответствует требованиям закона, так как в договоре указано, что в доме отсутствуют зарегистрированные и проживающие лица, что не соответствует действительности, поскольку на момент купли-продажи дома истец был зарегистрирован и проживал в нем. Василенко А.Н. при оформлении договора использовалась справка ЕРКЦ, не соответствующая действительным обстоятельствам и сведениям домовой книги. Данная сделка является притворной, совершена им под влиянием заблуждения, в момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий, их последствия, и руководить ими в силу состояния здоровья и юридической безграмотности. Также указанная сделка совершена под влиянием обмана со стороны Василенко А.Н., заключавшегося в том, что последняя обещала проконсультироваться как правильно оформить договор пожизненного содержания, при подписании договора купли-продажи она пояснила, что будет заключен еще один договор пожизненного содержания и сумма в 400000 рублей - это как раз сумма, которую он будет постепенно получать в виде ежемесячного содержания. ВасиленкоА.Н. воспользовалась стечением тяжелых для истца обстоятельств в связи с наличием заболеваний, инвалидностью, нуждаемостью в дополнительных денежных средствах, в уходе и в помощи. Стороны договаривались заключить договор продажи дома с условием пожизненного содержания истца, Маликов полагает, что Василенко должна была оформить над ним опеку и заботится о нем, в действительности Василенко А.Н. подготовила договор купли-продажи без каких-либо условий, сказав в регистрационной палате, что так оформляется опека, предложила его подписать, не дав прочитать. Денежные средств в размере 400000 рублей, указанные в договоре, истец не получал, данную запись произвел по настоянию Василенко А.Н., как он думал, для оформления опеки. От Василенко он получил только 165000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 26 ноября 2010 года отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С постановленным решением Маликов А.И. не согласился, в кассационной жалобе, поданной от его имени представителем Уманцом И.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в решении суда указан незаконный состав суда, поскольку дело рассматривалось судьей Шестаковой С.В., а не судьей Шестаковым С.В., в решении суд дает неверную оценку представленным доказательствам, в частности, в действиях ответчика имеют место преступные действия, связанные с внесением изменений в домовую книгу, с получением справки, которым судом оценка не дана. В договоре купли-продажи не отражены все существенные условия, а именно его регистрация в доме, приема-передачи дома не было, что влечет недействительность договора. Вывод суда о том, что наличие или отсутствие регистрации в доме лиц не могло повлиять на заключение договора купли-продажи, не соответствует требованиям закона. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Маликов А.И. добровольно не снялся с регистрационного учета, не выселился из дома, не передал ключи от дома, эти действия являются подтверждением того, что сделка, заключенная между сторонами, не соответствует требованиям закона. В законе отсутствует требование о необходимости получения справки из ГУЗ "Энгельсская психиатрическая больница", получение ответчиками такой справки свидетельствует об их договоренности и о преступном умысле на обман МаликоваА.И. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что специалист С*** приняла документы на регистрацию без их дополнительной проверки, при том, что содержание договора противоречило представленным на регистрацию документам. В данных действиях специалиста также усматривается преступный умысел. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что в договоре отсутствует указание на то, что Василенко А.Н. передавала Маликову А.И. деньги. Судом не дана оценка действий Т*** по получению справки в ЕРКЦ, что свидетельствует о заинтересованности суда по делу. Суд не дал оценки показаниям Б***, П***. Суд дал ненадлежащую оценку записи телефонного разговора, посчитав его свидетельством наличия конфликтной ситуации между сторонами, но не свидетельством наличия иных условий в договоре. Отсутствуют выводы суда по доводам истца о неполучении им денежной суммы в размере 240000 рублей, то есть о неполучении всей суммы за дом, указанной в договоре. Суд необоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Василенко А.Н. Василенко А.Н. подтвердила тот факт, что ей было известно о проживании Маликова в доме и о его прописке в доме, тем самым подтвердила недействительность сделки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маликов А.И. на праве собственности имел дом и земельный участок по адресу: ***. 29 сентября 2007 года Маликов А.И. продал указанный дом и земельный участок Василенко A.Н. (л.д. 16-18 т. 1). 08 октября 2007 года последняя получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на данные дом и земельный участок (л.д. 14,15 т. 1). Договор купли-продажи от 29 сентября 2007 года составлен в письменной форме, в договоре указаны все существенные условия, договор подписан сторонами, сдан сторонами на регистрацию (л.д. 53-55 том 2). После заключения договора МаликовА.И. не освободил дом, проживает в нем до настоящего времени.

15 мая 2009 года Энгельсским районным судом Саратовской области было принято решение о прекращении у Маликова А.И. права пользования спорным домом. Решение суда вступило в законную силу 05 августа 2009 года.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлены требования о признания договора недействительным по нескольким основаниям: как несоответствие заключенного договора купли - продажи требованиям закона; притворность договора; недействительность договора, как заключенного лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими; также недействительность договора, как заключенного под влиянием заблуждения, обмана, при стечении тяжелых обстоятельств у истца.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В обоснование несоответствия совершенного договора требованиям закона истец указывает, что Василенко А.Н. произвела регистрацию договора, представив подложные сведения, что истец не проживает и не зарегистрирован в продаваемом доме (п.5 договора), что указано в справке выданной ОАО "ЕРКЦ" (л. д. 62 том 2), хотя истец был зарегистрирован на момент заключения договора в доме и проживал в нем (л.д. 20-21 том 1), его регистрация была прекращена по решению суда в 2009 году. Также приема-передачи дома не проводилось, истец не передавал дом, так как до настоящего времени проживает в нем, следовательно ответчик его не принимал.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы истца не состоятельны как основания для признания договора не соответствующим требованиям закона. С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Кроме того, данный довод истца основан на неправильном толковании положений ст.ст. 556,558 ГК РФ, поэтому не может служить основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи не соответствующим требованиям закона.

Статья 170 ГК РФ устанавливает, что притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный договор купли-продажи дома и земельного участка не был направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки. Как правильно указано судом на основании исследованных доказательств: расписок о получении истцом денежных средств в счет предстоящей продажи дома (л.д. 145-147 том 1); самого договора купли продажи; претензии, направленной истцом ответчице в сентябре 2008 года (л.д. 25 том 2), в которой истец предлагает расторгнуть договор купли - продажи, поскольку не проведен полный расчет по сделке, усматривается наличие волеизъявления сторон на заключение договора купли - продажи и реализация данного волеизъявления.

Об отсутствии притворности данного договора купли-продажи свидетельствует и то, что Василенко А.Н. приняла меры к выполнению вытекающих из него прав и обязанностей, обратившись в суд с исками о прекращении у Маликова А.И. права пользования домом и выселении.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию, а результат по сделке не соответствует действительной воле стороны.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из заключения психолого-психиатрической экспертизы от 09.09.2010 года (л.д.202-204 том 1) истец на момент заключения договора купли-продажи 29 сентября 2007 года мог понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими и имел адекватное (правильное) представление о существе сделки - о добровольном отчуждении дома и земельного участка.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе и указанное заключение экспертизы, вышеуказанные письменные доказательства, показания свидетелей С***, Т***, Б***, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении и подписании спорного договора купли-продажи понимал значение своих действий и руководил ими, под влиянием заблуждения или обмана не находился, выраженное им волеизъявление о продаже домовладения соответствовало его действительной воле. Маликов А.И. понимал природу сделки - договора купли-продажи домовладения. О наличии воли истца на продажу домовладения свидетельствует и совершение им действий по подготовке документов для оформления сделки - оформления права собственности на земельный участок (л.д. 167-186 т. 1).

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов истца о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи воспользовалась тяжелыми жизненными обстоятельствами истца. Как установлено судом первой инстанции, инвалидность у истца, в связи с его заболеванием, была установлена с 1998 года, ежегодно продлевалась и была установлена пожизненно (л.д. 64-112 том 1), его образ жизни при этом не менялся, в 2006-2007 году Маликов А.И. до заключения договора производил улучшения в доме, ремонтировал крышу, делал водопровод, что свидетельствует об отсутствии тяжелых жизненных обстоятельств перед заключением договора купли-продажи домовладения, которыми воспользовался ответчик.

Кроме того, ответчиком суду первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (л.д. 90 т. 2), т.к. иск предъявлен в суд по истечении более чем одного года, когда ответчик узнал о нарушении своего права.

В силу ст.166 ГК РФ сделки совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки, а также совершенные под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях - являются оспоримыми сделками.

В соответствии со ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании 29 сентября 2007 года Маликов А.И. присутствовал при заключении и подписании договора купли-продажи, сам подписал текст договора на каждой странице, сдав его вместе с иными документами на регистрацию. Сам Маликов А.И. обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на домовладение (л.д. 52-56 т. 2), им получены расписки от регистрирующего органа о получении документов на государственную регистрацию сделки (л.д. 68-71 т. 2), из чего следует, что о нарушении своего права Маликов А.И. узнал 29 сентября 2009 года. С ходатайством о восстановлении данного срока Маликов А.И. согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября 2010 года (л.д. 92 обратная сторона т. 2) не обращался.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Маликовым А.И. требований.

Довод кассационной жалобы о неправильном указании в решении состава суда не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции 01 февраля 2011 года исправлены описки в решении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не получены денежные средства в сумме 240000 рублей по оспариваемому договору купли-продажи, был предметом исследования суда первой инстанции, данное обстоятельство юридически значимым по заявленным требованиям и основаниям заявленных требований не является, не является основанием для отмены решения суда. Как правильно указано судом, данный довод заявлен истцом в обоснование другого иска - о расторжения договора купли-продажи, находящегося на рассмотрении в суде.

Довод кассационной жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено судом в отсутствие ответчика Василенко А.Н. не влечет отмену решения суда, так как Василенко была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Остальные доводы кассационной жалобы являются иной оценкой исследованных судом доказательств.

В решении всем представленным доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается истец в кассационной жалобе (аудиозаписи, расписке на 200000 рублей от 07 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 148), в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маликова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи