Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1353/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.

при секретаре: Строкиной А.В.

с участие прокурора Волосатых Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Пилюгиной О.Н. к Любимову П.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Пилюгиной О.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 г., которым исковые требования Пилюгиной О.Н. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Пилюгиной О.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Любимова П.А., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилюгина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 02.09.2008 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что 03.06.2008 года около 21 часа на регулируемом перекрестке, расположенном напротив дома N 48 по ул. Шехурдина в г. Саратове, Любимов П.А., управляя автомобилем ВАЗ 211440, совершил наезд на пешехода С.Н.И., в результате чего последний от полученных травм скончался.

В связи с тем, что истица является дочерью погибшего С.Н.И., в результате смерти которого ей были причинены физические и нравственные страдания, то просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 г. с Любимова П.А. в пользу Пилюгиной О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы. С Любимова П.А. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 200 руб.

Пилюгиной О.Н. в лице представителя Резепова И.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании с Любимова П.А. в счет компенсации морального вреда 500000 руб. Автор жалобы указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п.п. 1. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 02.09.2008 г. Любимов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что 03.06.2008 года около 21 часа на регулируемом перекрестке, расположенном напротив дома N 48 по ул. Шехурдина в г. Саратове, Любимов П.А., управляя автомобилем ВАЗ 211440, н/з Р 337 АС 64, и двигаясь по улице Шехурдина со стороны ул. 2-й Прокатной в направлении ул. Ламповой в г. Саратове, нарушив п.п. 10.1., 6.2., 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода С. Н.И., в результате чего последний от полученных травм скончался.

Пилюгина О.Н., будучи дочерью погибшего С.Н.И., обратилась в суд, указывая, что смертью отца по вине ответчика ей причинены нравственные страдания.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно приведенным нормам права в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

Семейные связи относятся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. Необходимость защиты семейных связей следует и из статьи 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть человека нарушает целостность семьи и семейных связей. Поэтому право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага (семейных связей).

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, учитывая установленные приговором суда обстоятельства гибели отца истицы в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Пилюгиной О.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывались конкретные обстоятельства дела. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения в части определенного судом размера компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 г. по делу по иску Пилюгиной О.Н. к Любимову П.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/