Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу N 33-1298/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатенко М.В., Зайченко И.А., Зайченко Н.А. к Ромаденковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе строения,

по частной жалобе Ромаденковой Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 марта 2011 года, которым приостановлено производство по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения представителя истцов Гнатенко М.В., Зайченко И.А., Зайченко Н.А. - Власенко Е.В. (по доверенностям от 22 и 27 марта 2010 г., выданных сроком на 1 г. /л.д. 17, 18, 19/), возражавшей против доводов жалобы и отмены определения суда, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Братислава" Лоховицкого М.Д. (по доверенности от 20 июня 2010 г., выданной сроком на 1 год /л.д. 80/), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 февраля 2011 г. Октябрьским районным судом г. Саратова постановлено определение, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по гражданскому делу по иску Гнатенко М.В., Зайченко И. А., Зайченко Н.А. к Ромаденковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе строения приостановлено.

В частной жалобе Ромаденкова Е.В. просит указанное определение суда отменить, возобновить производство по делу, вынести новое определение, в котором поставить эксперту предложенные ею вопросы. Считает, что в результате приостановления производства по делу, ответчик лишена возможности оспаривать вопросы, поставленные на разрешение эксперта, изложенные в определении суда. Несогласна с назначением не комиссионной экспертизы, а также с поручением её проведения ООО " "данные изъяты"".

Проверив законность и обоснованность определения в части приостановления производства по делу в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст.216 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что производство по делу судом приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Таким образом, каких либо нарушений норм процессуального права при решении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На иные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление в случае несогласия с решением суда по существу.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, частная жалоба Ромаденковой Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2011 года в части назначения строительно-технической экспертизы судебной коллегий по гражданским делам Саратовского областного суда по существу рассмотрена быть не может. В связи с этим судебной коллегией не обсуждаются изложенные в частной жалобе доводы, так как они относятся к вопросу о правомерности назначения экспертизы. Доводов относительно причин несогласия автора жалобы с приостановлением производства по делу в частной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ромаденковой Е.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи