Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1418

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Брояки С.А. к закрытому акционерному обществу "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа" о взыскании долга и процентов, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа" в пользу Брояки С.А. долг сумме 14000000 руб., проценты за пользование в сумме 4622300 руб., пени за просрочку в сумме 194600 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя Брояки С.А. - Липуновой С.И. (доверенность от 13.09.2010г.), полагавшей решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брояка С.А. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа" (далее - ЗАО "КОСТЕР") о взыскании долга в сумме 14000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4248500 рублей, пени за просрочку возврата долга за период с 02 августа 2010 года по 22 сентября 2010 года в сумме 72800 рублей. В обоснование иска указал, что 23 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 15000000 рублей под 10% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты не позднее 31 декабря 2008 года. В счет исполнения договора истец передал ответчику указанную в договоре денежную сумму.

02 апреля 2009 года между сторонами было заключено соглашение N о внесении изменений и дополнений в договор займа, в соответствии с которым сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 01 августа 2010 года.

20 июля 2009 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 1000000 рублей, оставшаяся часть долга, а также проценты за пользование заемными денежными средствами возвращены не были. Уплата пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа, предусмотрена договором.

До настоящего времени ответчик долг и проценты за его пользование ему не вернул.

Просил взыскать, с учетом уточнения иска, сумму долга в размере 14000000 руб., проценты в размере 4622300 руб. за период с 24.11.2007 года по 20.12.2010 года, пени за просрочку с 02.08.2010 года по 20.12.2010 года в размере 194600 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО "КОСТЕР" просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд постановил решение в отсутствие представителя ответчика, чем лишил его возможности участвовать в судебном заседании, представлять необходимые доказательства, давать пояснения по существу спора. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Из дела видно и установлено судом, что 23 ноября 2007 года между Брояка С.А. и ЗАО "КОСТЕР" был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 15000000 рублей под 10% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты не позднее 31 декабря 2008 года. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения займа и начисленных на него процентов в срок, займодавец вправе требовать от заемщика уплату пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата всей суммы займа займодавцу, но не более 10% от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора (15000000 руб.). Факт получения ответчиком указанной суммы займа подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 27.11.2007 года и N от 23.11.2007 года ЗАО "КОСТЕР" от Брояки С.А. были приняты денежные средства в сумме 7000000 руб. и 8000000 руб. соответственно.

02 апреля 2009 года между сторонами было заключено соглашение N о внесении изменений и дополнений в договор займа, в соответствии с которым сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 01 августа 2010 года.

20 июля 2009 года по расходному кассовому ордеру N ответчик произвел истцу частичный возврат денежных средств в размере 1000000 рублей, оставшаяся часть долга, а также проценты за пользование заемными денежными средствами возвращены не были.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 24.11.2007 г. по 20.12.2010 г. составляет 4622300 руб., пени за просрочку с 02.08.2010 г. по 20.12.2010 г. составляют 194600 руб., что подтверждается расчетом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование суммой займа и пени за просрочку уплаты долга в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Сумма пени определена с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в уменьшенном размере.

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "КОСТЕР" об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в других процессах, чем лишил возможности ответчика участвовать в судебном заседании и представлять необходимые доказательства, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела телефонограммой( л.д. 69).

Положениями ч. 2 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, количество представителей законом также не ограничено. Ненаправление представителя для участия в судебных заседаниях, неявка в судебное заседание, является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неуважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что является правом суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2010 года по по делу по иску Брояки С.А. к закрытому акционерному обществу "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа" о взыскании долга и процентов оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "КОСТЕР" санаторного типа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи