Постановление Саратовского областного суда от 21 марта 2011 г. по делу N 22-750/2011

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Маградзе В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова от 08.02.2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03.03.2011г., вынесенные в отношении Маградзе В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова от 08.02.2011 г. Маградзе В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 19.01.2011 г. в 22 часа 30 минут у "адрес" он, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный номерной знак N, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03.03.2011г. постановление мирового судьи от 08.02.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Маградзе В.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Маградзе В.И. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения требований КоАП РФ, указывая на то, что он ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, оставив указанное ходатайство без разрешения. Также суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД П. О.Е., З. А.А., К. М.Ю. не вынес мотивированного определения, тем самым нарушив положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Полагает доказанным, что у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Маградзе В.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Маградзе В.И. от данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек Маградзе В.И. к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Маградзе В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых, а также рапортом сотрудника милиции.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось поведение Маградзе В.И., не соответствующее обстановке, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Маградзе В.И. отказался, о чем свидетельствуют его объяснения и подписи в протоколах.

Протоколы, составленные в отношении Маградзе В.И., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные протоколы были подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтому у мировогосудьи и районного судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

При таких обстоятельствах действия Маградзе В.И. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья нарушил требований КоАП РФ, оставив без разрешения ходатайство Маградзе В.И. об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Маградзе В.И. о времени и месте проведения судебного заседания на 08.02.2011 г. был извещен лично под роспись ( л.д.), однако в судебное заседание не явился ( л.д.). Телеграмма, содержащая ходатайство Маградзе В.И. об отложении судебного заседания поступила мировому судье 09 февраля 2011 г., то есть после рассмотрения дела по существу ( л.д.).

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Маградзе В.И.

Кроме того, неявка Маградзе В.И. в суд первой инстанции не повлекла засобой нарушение его права на судебную защиту, поскольку Маградзе В.И. принимал участие при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в районном суде, пользовался услугами защитника.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд не исследовал надлежащим образом все доказательства по делу, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают отсутствие у сотрудников ДПС ГИБДД оснований для направления Маградзе В.И. на медицинское освидетельствование, основаны на неправильном толковании диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, следовательно, сам факт нахождения лица в состоянии опьянении или отсутствие у него такового не имеет по делу правового значения.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с ними и к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова от 08.02.2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03.03.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Маградзе В.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Маградзе В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин