Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 марта 2011 г. по делу N 22-682

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Логиновой Г.В.

судей Власенко Н.В. и Стребковой Т.Н.

при секретаре Дудкиной Е.И.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемой Д.

защитника Тимошко О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемой Д. и защитника Батаргалиева С.Ж. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 марта 2011 года, которым Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения обвиняемой Д. и выступление защитника Тимошко О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах обвиняемая Д. и защитник БатаргалиевС.Ж. ставят вопрос об изменении меры пресечения. В аналогичных доводах ссылаются на наличие у обвиняемой постоянного места жительства и регистрации; несовершеннолетнего ребенка на иждивении, страдающего хроническим заболеванием и нуждающегося в уходе; постоянного источника дохода; на признание вины.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Балаково Пугачев А.П. полагает ее доводы несостоятельными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании обвиняемой Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как видно из протокола судебного заседания, указанные в ходатайстве обстоятельства и доводы стороны защиты судьей проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Д. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

В представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования Д. Порядок привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

При разрешении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд учел все значимые правовые и фактические обстоятельства, которые позволили сделать обоснованный вывод о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Д. может скрыться, и невозможности избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Указанные судом основания предусмотрены ст. 97 УПК РФ.

При принятии решения суд исходил из конкретных обстоятельств, в соответствии со ст. 99 УПК РФ принимал во внимание, как тяжесть обвинения, так и данные о личности Д., ее семейном положении, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Как следует из содержания постановления судьи, вопрос о судьбе несовершеннолетней дочери обвиняемой передан на рассмотрение в орган опеки и попечительства Усманьского муниципального образования Липецкой области, то есть по ее месту жительства.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям закона и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Д. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления судьи, не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 марта 2011 года об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи