Постановление Саратовского областного суда от 21 марта 2011 г. по делу N 7-165/2011

Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, управляя транспортным средством не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В своей жалобе в порядке надзора защитник ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что ФИО4 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, от освидетельствования он не отказывался; техническое средство измерения у инспектора ГИБДД отсутствовало; ознакомиться с административными протоколами ФИО1 не предлагали; понятые при составлении протоколов отсутствовали; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей М.А.А., Ш.Л.В., К.Д.Н., в отличии от противоречивых показаний С.М.Н., Ч.А.Г., К.В.С. Кроме того, заявитель указывает на незаконность действий сотрудников ГИБДД; на отсутствие оснований для административного задержания ФИО1; на несоставление протокола об административном задержании.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ), вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя из полости рта (л.д. 2), что согласуется с Приложением N к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Вместе с тем, ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокола об административном правонарушении (л.д.4), разъяснения и рапорта инспектора ГИБДД, объяснений понятых.

Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте и от освидетельствования он не отказывался, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Как следует из данных документов, ФИО4 отказался от дачи объяснений по делу и подписи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось подписать какие-либо документы и такой возможности у него не имелось, не подтверждены доказательствами.

Напротив, во всех вышеуказанных документах инспектором ГИБДД и понятыми засвидетельствован отказ ФИО1 от подписи, получения копий протоколов и от ознакомления с принадлежащими ему правами.

Утверждение заявителя о фактическом отсутствии понятых опровергается имеющимися в материалах дела протоколами, которые содержат сведения о личностях понятых - М.А.А., С.М.В. и их подписи, объяснениями указанных понятых, имеющимися в материалах дела, а также показаниями М.А.А., данными им в ходе рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие у инспектора ГИБДД Ч.А.Г. технического средства для проведения освидетельствования являлась предметом проверки судебных инстанций, при которой на основании показаний инспекторов ГИБДД С.М.Н., Ч.А.Г., К.В.С., данных ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было установлено, что техническое средство измерения "Алкотектор РRO-100 combi" по просьбе Ч.А.Г. было подвезено С.М.Н. и. В.С. на место и именно с его помощью ФИО1 было предложено пройти освидетельствование.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей М.А.А., Ш.Л.В., К.Д.Н., С.М.Н., Ч.А.Г., К.В.С., на основании которых существенных нарушений норм, регламентирующих порядок направления на медицинское освидетельствование установлено не было.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и выводов судебных инстанций. Однако оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что к ФИО1 было применено административное задержание при отсутствии на то оснований, без составления протокола об административном задержании, не имеют правового значения для дела, так как не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда ФИО2