Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу N 33-1346

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Султангалиевой Т.В. к Попову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе Попова Алексея Михайловича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Султангалиевой Т.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Султангалиева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову А.М. и просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что 12.05.2010 года между ней и ответчиком Поповым А.М. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого она передала последнему денежную сумму в размере 55000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, составленной Поповым А.М. Ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму долга в срок до 12.11.2010 года, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем истица обратилась в суд с указанным иском.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2011 года исковые требования Султангалиевой Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Попов А.М. подал в суд кассационную жалоб, по доводам которой просит отменить данное решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. Ответчик находит решение подлежащим отмене, так как денежная сумма, указанная в расписке, ему истицей не передавалась, расписка была составлена им собственноручно, но за гр. ФИО12, который намеревался приобрести у Султангалиевой Т.В. автомобиль за 55000 рублей. Таким образом, составляя долговую расписку, ответчик действовал в интересах другого лица, поэтому у него перед истицей каких-либо денежных обязательств не возникло.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя их приведенных выше норм материального права, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными вп. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег.

Из материалов дела следует, что 12.05.2010 года между Султангалиевой Т.В. и ответчиком Поповым А.М. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Султангалиева Т.В. передала последнему денежную сумму в размере 55000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, составленной Поповым А.М. (л.д.7). Срок возврата суммы долга заемщиком - не позднее 12.11.2010 года

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось ответчиком Поповым А.М., что он собственноручно написал расписку, удостоверяющую передачу ему Султангалиевой Т.В. денежной суммы в размере 55000 рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 которые подтвердили, что Попов А.М. лично написал долговую расписку Султангалиевой Т.В.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузайма в срок и в порядке, предусмотренные договоромзайма.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств возврата истице суммызайма, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованным выводу о необходимости взыскания с Попова А.М. в пользу Султангалиевой Т.В. суммы долга в размере 55000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с Попова А.М. в пользу Султангалиевой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной последней при подаче иска в суд в размере 2200 рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что фактически денежные средства в размере 55000 рублей Султангалиевой Т.В. ответчику не передавались, является несостоятельным в силу следующего.

Так, по смыслуст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Каких- либо доказательств тому факту, что истицей деньги в сумме 55000 рублей не были переданы ответчику, последним ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено.

Что касается довода жалобы, что расписка была составлена Поповым А.М. собственноручно, но за гр. Тугушева, который намеревался приобрести у Султангалиевой Т.В. автомобиль за 55000 рублей, то он является безосновательным, поскольку опровергается текстом расписки, в которой не содержится каких- либо указаний на то, что она была составлена Поповым А.М. за ФИО15. Иных достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных обязательств у Попова А.М. перед Султангалиевой Т.В. по расписке от 12.05.2010 года, ответчиком суду представлено не было.

По мнению судебной коллегии доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2011 года по делу по иску Султангалиевой Т.В. к Попову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: