Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2011 г. по делу N 33-1310/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Бугаевой Е.М.

при секретаре: Котловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Голышева М.А., Голышевой Е.В. к Фомину В.Л., Фоминой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Голышева М.А., Голышевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2010 г., которым истцам в удовлетворении требований, предъявленных к Фомину В.Л., Фоминой О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Голышева М.А., Голышевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Фомина В.Л. и его представителя - Бочкарева С.В., возражавших против отмены решения суда, объяснения представителя ООО "Управляющая организация Алекс" - Коваленко Л.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голышев М.А., Голышева Е.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N123 дома N10 по ул. "?.." в г. Саратове.

30.10.2010 г. произошел залив квартиры истцов из-за протечки воды из квартиры N 127, расположенной этажом выше, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцами определена в размере 106764 руб. ЗАО "С", в которой была застрахована принадлежащая истцам квартира, выплатило им страховое возмещение в сумме 48451 руб. 37 коп.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для покрытия расходов, связанных с заливом, истцы просили суд взыскать в свою пользу с ответчиков - Фомина В.Л., Фоминой О.В., собственников квартиры N127 дома N10 по ул. "?." в г. Саратове, в солидарном порядке невозмещенную часть материального ущерба в сумме 58312 руб. 63 коп., расходы по производству экспертного исследования - 4301 руб. 28 коп., расходы по получению сведений из ЕГРП - 135 руб., расходы по оплате госпошлины - 3454 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Определением суда от 06.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЖСК "Кронверк - 3", ООО "Управляющая компания Алекс", ОАО "Промтранстехмонтаж".

Определением суда от 15.12.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ЖСК "Кронверк - 3".

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2011 г. взыскано с ЖСК "Кронверк -3" в равных долях в пользу Голышева М.А., Голышевой Е.В. в счет возмещения материального ущерба 58312 руб. 63 коп., расходы по производству экспертного исследования в сумме 4301 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины по получению сведений из ЕГРП в сумме 135 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 3454 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего - 86203 руб. 89 коп. В удовлетворении требований истцов, предъявленных к Фомину В.Л., Фоминой О.В., а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Голышевым М.А., Голышевой Е.В. в лице представителя Ерофеева А.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения, которым взыскать в пользу истцов с Фомина В.Л., Фоминой О.В. в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 58312 руб. 63 коп., расходы по производству экспертного исследования - 4301 руб. 28 коп., расходы по получению сведений из ЕГРП - 135 руб., расходы по оплате госпошлины - 3454 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Автор жалобы считает, что ущерб, причиненный истцам подлежит взысканию с Фомина В.Л., Фоминой О.В., являющихся собственниками квартиры N 127 в доме N 10 по ул. "?." в г. Саратов. Полагают неправильным вывод суда о возложении ответственность на ЖСК "Кронверк -3", поскольку 27.12.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации данного юридического лица. Кроме того, высказывают несогласие с суждением суда о том, что характер спорных правоотношений не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истцам - Голышеву М.А., Голышевой Е.В. и их детям - Голышеву А.М., 10.07.2001 года рождения, и Голышевой М.А., 10.08.2007 года рождения, на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит квартира по адресу: г. Саратов, ул. "?.", д. 10, кв. 123.

Собственниками квартиры N127 дома N10 по ул. "?.." в г. Саратове являются Фомин В.Л. и Фомина О.В.

30.10.2010 г. произошел залив квартиры истцов из находящейся этажом выше квартиры N 127, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб.

Как следует из акта о заливе от 30.10.2009 г., при осмотре квартиры N 127 в доме N 10 по ул. "?." в г. Саратове был выявлен некачественный монтаж радиаторной пробки (проходной нижней), лен подмотан большим жгутом и без гидроизоляционного материала, что и привело к гниению льна и утечке воды между пробкой и секцией радиатора, что в свою очередь привело к затоплению квартиры истцов.

Согласно документов, представленных в кассационную инстанцию, квартира N 127 в доме N 10 по ул. "?.." в г. Саратове на праве общей совместной собственности принадлежит Фомину В.Л. и Фоминой О.В. на основании справки ЖСК "Кронверк - 3" от 21.01.2009 г. По акту приема - передачи от 01.12.2008 г. квартира N 127 в доме N 10 по ул. "?.." была передана ЖСК "Кронверк - 3" Фоминой О.В. и Фомину В.Л. в точном соответствии с проектом и техническим условиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, применив приведенные нормы материального права, пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам заливом их квартиры, должен нести ЖСК "Кронверк -3".

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным суждением суда, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Состав лиц, участвующих в деле, указан встатье 34 ГПК РФ.

Согласно ст. 36, ч. 1 ст. 37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако, суд первой инстанции в нарушение положенийст.ст. 148 и36 ГПК РФ не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не истребовал документы, подтверждающие процессуальную правоспособность ответчика.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Кронверк -3" был привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.12.2010 г., однако представитель данного жилищно - строительного кооператива по вызову суда не являлся, объяснений по существу поданного иска не представил.

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2011 г., представленной в кассационную инстанцию по гражданским делам Саратовского областного суда, следует, что 27.12.2010 г., то есть до принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении деятельности ЖСК "Кронверк-3" в связи с его ликвидацией по решению учредителей, или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При таком положении, вывод суд о возложении обязанности по возмещению ущерба истцам на ЖСК "Кронверк -3" постановлен с нарушением приведенных норм процессуального права.

Статья 39 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.п. 1-3).

Согласнопункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии сч. 5 ст. 161 ист. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии сост. 164 ЖК РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии сразделами V иVI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организацией, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии сп. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Требования к содержанию общего имущества предусмотреныразделом II вышеуказанных Правил.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Исходя из положений приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Между тем, судом первой инстанции приведенные нормы материального права применены не были, и в предмет доказывания по делу не включалось установление обстоятельства - относится ли участок отопительного стояка, из которого произошло затопление квартиры истцов, к общему имуществу, либо является собственностью ответчиков Фоминых.

При таком положении, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, ввиду неправильного применения приведенных норм материального и процессуального права, неправильного определения значимых по делу обстоятельств, что повлекло исследование и оценку обстоятельств, которые не отражали действительных правоотношений и не обеспечивали защиту именно тех прав, которые были нарушены.

Приведенные нарушения в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В связи с тем, что перечисленные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2010 г. по делу по иску Голышева М.А., Голышевой Е.В. к Фомину В.Л., Фоминой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/