Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1449/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.

при секретаре: Котловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Емельяновой В.А. к Емельяновой Е.А., Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в Заводском районе г. Саратова о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Емельяновой Е.А., кассационному представлению заместителя прокурора Заводского района г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 г., которым исковые требования Емельяновой В.А. частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Емельяновой Е.А. и ее представителя - адвоката Кобзева А.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения Емельяновой В.А. и ее представителя - Гарайшиной С.Э., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира "?.", в которой помимо истицы зарегистрирована и проживает ее мать - Емельянова Е.А.

В связи с тем, что у истицы с ответчиком сложились неприязненные отношения, она не участвует в несении расходов по оплате коммунальные услуг, в добровольном порядке не выселяется из квартиры и не снимается с регистрационного учета, то Емельянова В.А., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и указывая, что семейные отношения с ответчицей у нее прекращены, общего хозяйства они не ведут, просила суд прекратить у Емельяновой Е.А. право пользования спорным жилым помещением, выселить ее из жилого помещения и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 г. прекращено право пользования Емельяновой Е.А. жилым помещением - квартирой по адресу: "?.", с последующим снятием его с регистрационного учета по данному адресу. Емельянова Е.А. выселена из данного жилого помещения. В удовлетворении требований Емельяновой В.А., предъявленных к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в Заводском районе г. Саратова о снятии Емельяновой Е.А. с регистрационного учета по данному адресу отказано.

С данным решением не согласилась Емельянова Е.А., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, полагает, что имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку в данной собственности имеется и ее доля, а потому у суда отсутствовали основания для её выселения и прекращения права пользования квартирой. Также Емельянова Е.А. полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что она не ведет с дочерью общего хозяйства и между ними прекращены семейные отношения, не соответствует действительным обстоятельствам дела и противоречат имеющимся у неё доказательствам.

Заместителем прокурора Заводского района г. Саратова Сухановым В.А. подано кассационное представление на предмет отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что судом первой инстанции не было установлено содержание волеизъявления собственника на вселение ответчика в жилое помещение, а также не установлены обстоятельства отсутствия либо прекращения ведения общего хозяйства между истцом и ответчиком Емельяновой Е.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Емельянова В.А., 12.01.1989г. рождения, на основании договора купли - продажи квартиры от 02.07.2002 г. является собственником спорного жилого помещения - квартиры "?..", в которой зарегистрированы по месту жительства она и ее мать - Емельянова Е.А.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что между собственником спорного жилого помещения и ответчиком соглашения о порядке пользования жилым помещением не имеется, на протяжении нескольких лет и по настоящее время истец и ответчик общего хозяйства не ведут, семейные отношения между ними прекращены, что влечет выселение Емельяновой Е.А. из квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением суда, полагает его постановленным без выяснения всех значимых по делу обстоятельств.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с законом каждый имеет право на территории РФ выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Приведенная норма права в толковании, данном п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", определяет, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положенийчасти 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. По общему правилу, в соответствии счастью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслучастей 1 и4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положениячасти 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Однако, судом первой инстанции приведенные нормы материального права, в их системном толковании, применены не были, и в предмет доказывания по делу не были включены и установлены обстоятельства вселения ответчика в спорное жилое помещение при возникновении права собственности у Емельяновой В.А. в несовершеннолетнем возрасте - 12 лет, обстоятельства прекращения семейных отношений между сторонами. Доказательств тому, что ответчик в добровольном порядке отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, судом не установлено.

Также из материалов дела не следует, что Емельянова Е.А. надлежащим образом была извещена судом о месте и времени судебного разбирательства 25.01.2011 г.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Из материалов дела видно, что судом в адрес Емельяновой Е.А. были направлены извещения, в том числе телеграммы, о времени и месте судебного заседания 25 января 2011 г. по месту регистрации ответчика и по месту нахождения жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

Между тем, материалы дела не свидетельствуют о доставлении данных извещений адресату и выполнении требований приведенных норм права. Заявление о рассмотрении дела в её отсутствие от ответчика не поступало. Сведениями о не проживании ответчика по последнему месту жительства суд не располагал.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства тому, что Емельянова Е.А. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. В нарушение требований приведенных норм права, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не установив действительную причину ее неявки, признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Неизвещение Емельяновой Е.А. о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующего в заседании истца и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таком положении, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, ввиду неправильного применения приведенных норм материального и процессуального права, неправильного определения значимых по делу обстоятельств, что повлекло исследование и оценку обстоятельств, которые не отражали действительных правоотношений и не обеспечивали защиту именно тех прав, которые были нарушены.

Приведенные нарушения в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В связи с тем, что перечисленные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 г. по делу Емельяновой В.А. к Емельяновой Е.А., Управлению федеральной миграционной службы России по Саратовской области в Заводском районе г.Саратова о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/