Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-1492

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Кириной Л.А., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Рословой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гайдоба К.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Гайдоба К.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании суммы вклада и процентов отказано.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Гайдоба К.Ю. по ордеру Костериной Т.А., просившей решение суда отменить, представителя ОАО "Сбербанк России" на основании доверенности Стульневу Н.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдоба (Жорина) К.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее по тексту - АК СБ РФ) о взыскании суммы вклада в размере 550000 (деноминированных) рублей и процентов в размере 2885489 руб. 70 коп., а также штрафных процентов исходя из ставки рефинансирования с 02.03.2005 года по день фактической выплаты. Свои требования обосновала тем, что 02.03.1995 года на ее имя в Заводском отделении N 6976 СБ РФ был открыт детский целевой вклад N на сумму 200000 руб. (неденоминированных) с процентной ставкой 160% годовых сроком на 10 лет. 07.05.1997 года указанный вклад был пополнен на сумму 350000 руб. (неденоминированных). 16.05.2007 года она обратилась к ответчику с требованием начисления процентов на сумму вклада исходя из 160% годовых, в чем ей было отказано и письмом сообщено о проведенном ответчиком уменьшении процентной ставки до 16% годовых. Считает действия банка незаконными, нарушающими ее права.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласилась Гайдоба К.Ю., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года признаны несоответствующими Конституции РФ положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающие возможность в одностороннем порядке изменять процентную ставку по срочным вкладам. Не согласна заявитель и с выводом суда о том, что вклад "Детский целевой" является вкладом до востребования, и банк имеет право в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку по указанному вкладу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения данного договора банковского вклада, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Согласно статьи 29 (действовавшей в редакции на момент заключения договора) Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" отношения между банком и клиентами носят договорный характер.

Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

В момент заключения данного договора действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (вступили в силу с 3 августа 1992 года в соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 N 2212-1). При этом в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 14.07.1992 N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" нормы ГК РСФСР, в частности, его ст. 169, применялись к гражданским правоотношениям, если они не противоречили законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, и иным актам, действующим в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором. С учётом этого при рассмотрении настоящего дела применению подлежит п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которая на момент заключения оспариваемого договора допускала возможность включения по согласованию с клиентом в договоры банковского вклада условия о праве банка на изменение условий договора относительно процентной ставки по вкладу.

Право на включение в договоры банковского вклада условия о праве банка на изменение процентной ставки сохранилось у ответчика и после принятия и вступления в силу первой части ГК РФ, в соответствие с п. 1 ст. 450 которого договор может быть изменен по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В материалах дела имеется копия карточки лицевого счета N Н - 1079 (л.д. 56) из которой следует, что К.В.Н. при открытии данного вклада была ознакомлена с условиями целевого денежного вклада, что подтверждается ее подписью.

Включение в условия договора срочного банковского вклада с ежемесячным начислением процентов права Сбербанка России на одностороннее изменение размера банковского процента и ознакомление вносителя с условиями договора такого вклада перед его заключением свидетельствует о согласовании сторонами условия о праве банка на одностороннее изменение договора в части процентной ставки по вкладу.

По договорам срочных банковских вкладов, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ, изменение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору срочного вклада содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке. На период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие об изменении процентной ставки, и это условие на основании статьи 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы части второй ГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие, т.е. после 1 марта 1996 года (часть 3 статьи 6 Закона о введении в действие). По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора его условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу соответствовало действовавшему законодательству, данное условие продолжает действовать и после вступления в силу части второй ГК РФ.

Доказательств того, что условия, с которыми ознакомлен вноситель вклада, не включали в себя право банка на одностороннее уменьшение процентной ставки по договору детского целевого вклада, и с ним был заключен договор детского целевого вклада на иных условиях, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности действий Банка по изменению процентной ставки по детскому целевому вкладу в период действия договора и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, сделан правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдоба К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи